Como ya hemos comentado, «Capital Humano» hace referencia a aquellas habilidades y capacidades adquiridas de un trabajador (o grupo de trabajadores) de las que puede esperarse un rendimiento económico. Habilidades, incluyendo los estudios superiores, la formación profesional o incluso la experiencia laboral; adquiridas, pues se trata de una formación no heredada ni determinada biológicamente; rendimiento económico, pues los ingresos de un trabajador serán, por lo general, proporcionales a su grado de preparación laboral. En la medida en que se habla de «capital» y de «rendimientos futuros», la referencia habitual con la que este grupo de economistas analiza la adquisición de tales capacidades diferenciales proviene del mundo financiero: se trata, dirán Mincer, Schultz y Becker, de una serie de inversiones que el trabajador realiza en sí mismo. Planteado desde este punto de vista, Capital Humano es el conjunto de inversiones de un sujeto de las que puede esperarse -como no podía ser de otro modo- un rendimiento o rentabilidad ⁴ .

Una vez establecido este núcleo analítico, gran parte de los estudios sobre el Capital Humano -sobre todo a principios de los años 60- ampliarán el círculo de la investigación hacia una comprensión de la economía del individuo más exhaustiva y extensible. Siguiendo el entramado lógico de las definiciones ⁵ , habría que plantearse lo siguiente: si capital es un activo del que puede esperarse un rendimiento y «Capital Humano» es el conjunto de inversiones rentables que un trabajador realiza sobre sí mismo, ¿qué debemos considerar inversión y qué no? Entre las “actividades que aumentan las capacidades humanas” y que nos permiten “entender [este tipo de] inversiones”, comenta Schultz, deben incluirse:

Estamos, como vemos, ante una ampliación epistemológica que afecta directamente a la comprensión del mundo económico del trabajador. Lo que en origen servía para explicar un problema económico particular (la distribución desigual de ingresos o los aumentos de la productividad) pasa a configurarse como un marco de sentido con el que operar analíticamente. Se trata, por lo demás, de una operación teórica continuamente explicitada, cuando no reivindicada: al menos para Schultz y Becker, más que un concepto aislado, el Capital Humano es una herramienta analítica que nos permite entender el mundo desde la óptica del comportamiento económico de los individuos ⁷ . Con base en este marco de las inversiones en capital humano, una de las cuestiones transversales en los textos de la escuela de Chicago será la de la naturaleza del consumo.

¿Es el consumo un servicio del que pueda esperarse un rendimiento? Como Schultz se preocupa en aclarar, hay pocas acciones en la vida de un sujeto que no repercutan positivamente en sus capacidades (posibilitando, por tanto, una rentabilidad futura), de manera que hablar de “consumo puro” es, cuanto menos, reduccionista. El mantenimiento de la salud, “los gastos en comida y refugio”, deben considerarse -si bien en función del trabajo que se desempeñe- antes una inversión que un gasto. Se trata, por lo pronto, de un asunto de perspectiva: en términos económicos, hay que priorizar analíticamente los rendimientos a los costes ⁸ . De esta manera, si «rendimiento» hace referencia a la relación que se establece entre una inversión y el beneficio que se obtiene, entonces «coste» será equivalente a un rendimiento negativo (“zero return”) ⁹ . Es con base en este esquema, dirá Schultz, como podremos comprender el conjunto de las actividades de la vida de un sujeto. Es importante anotar, en esta línea, que el desarrollo de las teorías del Capital Humano consiste, precisamente, en la aplicación de este método de comprensión holista. Así, Gary Becker, cuya «teoría del consumidor» disfrutó de un larguísimo recorrido, está en condiciones de escribir: “entre las muchas formas de invertir [en uno mismo] se incluye la escuela, la capacitación en el trabajo, la atención médica, el consumo de vitaminas e informarse sobre el sistema económico” ¹⁰ .

De esta manera, todo gasto es, potencialmente, una inversión, pues de él puede esperarse un rendimiento. El consumo, que, tanto en la economía clásica como en el imaginario social, es contemplado como una acción final, pasa a ser un factor intermedio. Con ello, el sujeto que consume deja de ser un agente pasivo y comienza a observarse como un inversor activo ¹¹ . Cuidarse, estudiar, formarse, migrar, son acciones vistas ahora como inversiones que un individuo realiza en sí mismo. Y en la medida en que de ellas puede derivarse un retorno monetario, la distinción entre trabajador y empresario se vuelve analíticamente inútil y socialmente anacrónica ¹² . Estamos, en efecto, ante una nueva manera de entender las relaciones laborales, donde el universo social y económico de los individuos es visto desde la perspectiva de las inversiones, el rendimiento y la contabilidad financiera. Y con ello, los factores particulares del mundo operativo del trabajador adquieren una nueva perspectiva. Así, el salario, por ejemplo, dejará de ser exclusivamente la cuantía recibida a cambio de un trabajo o un servicio (concepción pasiva de la economía del sujeto) y será contemplado desde la perspectiva del rendimiento del Capital Humano (es, decir, del ingreso que, activamente, produce el sujeto) ¹³ ; el consumo, como hemos visto, no será solamente una actividad sufragada por el salario con fines de reproducción social o biológica sino una oportunidad de inversión; en general, la biografía laboral de un sujeto responderá no tanto a la lógica contractual entre partes cuanto al juego privado y reflexivo de las inversiones que un sujeto realiza en sí mismo. La radicalidad de este proceso de resignificación conceptual se agudiza si se tienen presentes las estructuras de sentido del mundo laboral de posguerra. Así, la retórica que acompaña la construcción de una ciudadanía laboral, por la cual se institucionalizan los derechos y deberes de empleados y empleadores y se estataliza la función distribuidora de la renta, simplemente pierde sentido ¹⁴ . Ya no se trata de un arbitraje consensuado entre empleador y empleado, mucho menos de un pacto entre clases, sino más bien de un libre juego de las oportunidades de (auto)inversión de individuos para los que la distinción trabajador-empresario ha desaparecido al menos retóricamente.

Todo esto puede leerse, al menos desde una perspectiva filosófica, como una reconfiguración del mundo subjetivo de los trabajadores. Foucault comentará, en esta línea, que, en la economía política del neoliberalismo americano, el trabajo pasa a entenderse como una “conducta económica practicada, puesta en acción, racionalizada, calculada por la persona misma que trabaja” ¹⁵ . La diversificación de las teorías del comportamiento humano en la obra de Gary Becker, con estudios sobre la salud, la escuela, la religión, la criminalidad o la marginación social, dan buena cuenta de la envergadura de esta «apuesta» antropológica ¹⁶ . En este sentido, es importante realizar una apreciación. Casi sin excepción, los primeros teóricos del Capital Humano acompañaron sus análisis de una serie de apreciaciones filosóficas y políticas dirigidas a justificar el polémico gesto que implica incluir a los seres humanos en una categoría tan árida y moralmente connotada como «capital»: sacar a la luz el capital humano podía plantearse, en este sentido, como una forma de reivindicar el potencial (reprimido hasta el momento en la teoría económica) de los individuos; de esta manera, privilegiar el desarrollo cualitativo de los trabajadores por encima del cuantitativismo gris de la economía clásica podría plantearse casi como una reivindicación humanista ¹⁷ . Se trata de una retórica que, en el contexto de guerra fría, de transición entre sistemas de organización del trabajo a escala planetaria y de hegemonía teórica y práctica del keynesianismo ¹⁸ es, cuanto menos, una declaración política de intenciones. Por otro lado, como veremos más adelante, las resonancias hacia los discursos contemporáneos del management y de la figura del emprendedor son más que notables.

¿Cuál es, entonces, el modelo de sujeto que se filtra en estas investigaciones? Henri Lepage, uno de los introductores de los economistas de Chicago en Europa, defenderá que las investigaciones de estos autores pueden leerse como una “gigantesca empresa de verificación empírica” del Homo Oeconomicus, un “modelo simplificado del individuo evaluador, inventivo y maximizador” ¹⁹ . Se trata de una cuestión, por lo demás, explicitada por los teóricos del Capital Humano. Es el caso de Jacob Mincer, quien sugirió en varias ocasiones que la operatividad de la nueva teoría microeconómica pasaba por desarrollar el marco antropológico de la teoría de la elección racional (rational choice theory) ²⁰ , según la cual los individuos se mueven por intereses particulares y toman decisiones basadas en el cálculo de los medios más eficaces para maximizar su utilidad. Aun así, si pensamos con rigor las determinaciones del Homo Oeconomicus (presupuesto antropológico del liberalismo clásico) o del sujeto de la teoría de la elección racional (una suerte de ampliación contemporánea del primero, con algunos matices), lo cierto es que no se corresponden estrictamente con la retórica inaugural de las teorías del Capital Humano. Se trata de un asunto al que, como es bien sabido, Michel Foucault dedicó algunas observaciones en las últimas clases del Curso del College de France de 1979, hoy recogidas en Nacimiento de la biopolítica. Según el filósofo francés, el modelo de sujeto del neoliberalismo americano es una modificación contemporánea y no una repetición transparente de los postulados antropológicos del liberalismo clásico. En la medida en que la distancia entre empleador y empleado se desdibuja, en que el salario que este percibe es contemplado como la renta de un capital y en, definitiva, en la medida en que su biografía laboral es construida en función de las inversiones que realiza, ya no estamos ante el socio del intercambio liberal, un sujeto de interés egoísta y maximizador del beneficio, sino más bien, comenta Foucault, ante un empresario, un “empresario de sí” ²¹ (entrepreneur de lui-même). Se trata de una precisión que excede al mero apunte filológico: es empresario porque gestiona un capital, pero este capital es él mismo. Y su proceso subjetivo consiste, precisamente, en gestionarse a sí mismo. Como dirá el propio Schultz, los recursos de un capital humano son “medios de producción producidos” ²² . No hay distancia, por tanto -como sí había con la figura del trabajador clásico- entre el capital y el “portador” ²³ del capital. Parecería, en definitiva, que los neoliberales americanos presuponen metodológicamente un modelo de sujeto relacionado con el Homo Oeconomicus (o más bien de su ampliación «imperialista» ²⁴ , el sujeto de la rational choice theory) pero movilizan una figura antropológica distinta y a la que, con Foucault, podemos denominar empresario de sí.

Asumiendo, pero sobre todo excediendo las acertadas intuiciones de Foucault (asumiéndolas como punto de partida que posibilita una reflexión ampliada sobre la economía política neoliberal; excediéndolas para analizar, desde los textos del capital humano, rasgos subjetivos no tematizados por el filósofo francés) podemos trazar un retrato más completo de la construcción antropológica de las teorías del Capital Humano. Una de las notas características de este modelo de sujeto, a la vez muy presente en los textos fuente y muy poco reseñada en la literatura crítica ²⁵ , tiene que ver con la subjetivación del marco operativo contable. La aplicación de estructuras propias del mundo financiero a la economía individual o familiar, como la planificación económica a largo plazo, la estipulación de políticas de (auto)inversión, o el cálculo de los rendimientos asociados, favorece -de una u otra manera- una imagen de la vida laboral y económica de un sujeto muy cercana a los cuadros de contabilidad empresariales. Se trata de un asunto que, si bien se filtra implícitamente en los textos, es posible rastrear genealógicamente. Irving Fisher, uno de los economistas más citados de principios del XX ²⁶ , de enorme influencia en el campo de la contabilidad y la econometría y uno de los referentes de Gary Becker y Th. Schultz ²⁷ , establece en su libro The nature of Capital and Income, publicado en 1906, las bases de este acercamiento. Tal y como establece Fisher, para calcular los rendimientos de un individuo entendido como unidad económica, habrá que tener en cuenta: i) los rendimientos de las inversiones que el sujeto realiza [stocks and bonds], ii) el “uso mensual de una casa, el cual [se] considera que rinde [worth] exactamente lo que le cuesta, unos 100$” (por lo que el ingreso neto es 0), iii) el uso de “los muebles, que le proporciona o rinde [yields] un confort de unos 50$, al cual habría que descontar unos 30$ por reparaciones, lo cual dejaría un balance positivo de unos 20$”, iv) el “stock de comida y suministros similares, lo cual rinde, para él y su familia en un mes unos 150$” a lo cual habría que descontar el coste de su reposición, unos 50$, v) el dinero que tiene, “tanto en mano como en el banco”, valorado en unos 2000$...etc. ²⁸ Una vez establecida esta relación, se sumarán y restarán los rendimientos positivos (incomes) y los negativos (outgoes) y se obtendrá, como balance final, los ingresos netos (net income). La imagen de un individuo calculando sus rendimientos, sumando sus activos y descontando sus pasivos -imagen, por lo demás, presente a lo largo de todo el libro- nos sitúa de forma transparente ante la idea de la adaptación de los mecanismos de contabilidad financiera a la vida de un trabajador. Si se añade la perspectiva de las inversiones que el sujeto realiza en sí mismo -perspectiva original en los teóricos del Capital Humano y que Fisher no incluye-, el cálculo contable debe incluir, además, la previsibilidad de sus propios rendimientos. “Una persona informada y racional”, escribe Becker, “invertirá solo si la tasa de rendimiento esperada es mayor que la suma de la tasa de interés en los activos seguros y de la liquidez de las primas de riesgo asociadas a la inversión” ²⁹ . Si bien puede parecer una formulación algo confusa, la idea de fondo es más o menos clara: invertir presupone un cálculo. Y ese cálculo debe poner en juego el rendimiento futuro de la inversión. La ecuación es, además de coherente, representativa de las prescripciones subjetivas de las teorías del Capital Humano: una biografía laboral mediada por inversiones racionales, una (auto)exigencia de cálculo y un compromiso temporal particular, relacionado sobre todo con el futuro y la (im)previsibilidad ³⁰ . Podría contrargumentarse, en este sentido, que la retórica del cálculo y las inversiones, la maximización de la utilidad o incluso la dependencia respecto a la rentabilidad futura son rasgos característicos de todo agente económico. La diferencia, sin embargo, es sustancial si se analizan estas acciones desde la perspectiva del objeto al que se refieren. En el caso del Homo Oeconomicus, por ejemplo, se trata de actividades dirigidas a objetos externos (ya sean acciones o mercancías). En cambio, lo que las teorías del Capital Humano modifican es el objeto de este cálculo, de esta inversión, de esta expectación futura: ahora es el propio individuo. Se trata, por tanto, de hacer contabilidad de sí, de valorar las mejores opciones de (auto)inversión, de establecer una biografía laboral paralela a la (im)previsibilidad de «mis» rendimientos derivados ³¹ . En relación con este último punto es importante realizar un apunte. El espacio que hay, en una inversión, entre el resultado previsto y el resultado final es, por lo general, enormemente amplio. Se trata de un juego especulativo en el que no hay una correspondencia necesaria. En este sentido, cuando se aplica al individuo, la falibilidad de la lógica especulativa afecta directamente a la construcción de las biografías. En ocasiones, la subjetivación del juego especulativo de las (auto)inversiones se autonomiza hasta un punto en que, como sugiere Michel Feher, desaparece incluso la lógica utilitaria. Así, parece que importa más el proceso de la inversión en sí que el resultado obtenido. Como escribe Feher, el modelo subjetivo asociado al neoliberalismo no busca tanto “maximizar sus satisfacciones” o “beneficiarse de [su] potencial acumulado” sino más bien “autovalorarse y autoapreciarse” ³² .

Como sugerimos anteriormente, los primeros textos sobre Capital Humano (previos al status hegemónico del discurso neoliberal, dentro y fuera de la academia) incluyeron, entre análisis y fórmulas, comentarios que, en cierta manera, excedían el simple compromiso científico de una investigación. En líneas generales, algunos de estos autores se preocuparon por vincular el giro epistemológico de las teorías del Capital Humano con un giro ético en la comprensión de las poblaciones asalariadas. Analizar la biografía laboral de un individuo desde la lógica de las inversiones que realiza en él mismo, permitiría, en este sentido, poner en valor sus capacidades y su potencial «cualitativo». Así, escribe Schultz: “invirtiendo en ellos mismos, las personas pueden ampliar su rango de opciones disponibles. Es una de las maneras en que los hombres libres pueden mejorar su bienestar” ³³ . Podría parecer una cuestión sin importancia; una simple autolegitimación retórica. A pesar de ello, contextualizar brevemente estas aportaciones y vincularlas con el programa político que orbita sobre ellas, puede ayudarnos a arrojar luz sobre ciertas cuestiones de especial relevancia ética y política. Por lo pronto, podemos establecer una conexión más o menos evidente entre esta «reivindicación humanista» y la construcción de los nuevos discursos sobre el sujeto trabajador que hemos analizado hasta ahora. Dicho de otra manera: entre un discurso en apariencia político, como puede ser la crítica al olvido de las aptitudes cualitativas del trabajador, y otro en apariencia académico -o, al menos vinculado a la economía aplicada-, como puede ser la capitalización de la formación laboral de un individuo. Así, que el sujeto capitalice su desarrollo cualitativo por la vía de la inversión y de sus rendimientos asociados es una manera de decir que las fronteras entre trabajador y empresario se han difuminado. Aún más: puede establecerse una correlación estable entre esta crítica al olvido de lo cualitativo y otras tantas transformaciones retóricas que, solo en parte, exceden las teorías sobre el Capital Humano. Es el caso de ciertas narrativas relacionadas con la autopercepción del sujeto en tanto que trabajador (como puede ser la asimilación de las biografías laborales a una carrera de sí); el de cierta reconfiguración de la ética del trabajo (menos comprometida con el esfuerzo y el ahorro y más con el cálculo de la oportunidad y la rentabilidad de las inversiones); o el de aquellos discursos que identifican la vida social del trabajador como un juego de voluntades privadas y no de coerciones sociales, como ejemplifica la figura del emprendedor ³⁴ .

En relación con este último punto, es importante realizar un comentario. La crítica a la economía clásica por parte del neoliberalismo americano puede leerse, por decirlo en términos filosóficos, como una crítica al estructuralismo sociológico: no es la mecánica de lo social y lo económico lo que determina los contextos individuales, sino que estos se configuran autónomamente. Es más, son el resultado de un proceso de elección racional privada. En este sentido, hay una relación directa entre el individualismo como presupuesto metodológico y cierto humanismo como reivindicación ética. En ambos casos, se pretende establecer una nueva relación del individuo con el «sistema» al nivel de las acciones y de lo que está por debajo de ellas: las decisiones. Se trata de un asunto que Foucault percibió, entre líneas, alrededor de la identificación que Becker establece entre inmigración e inversión:

Podría parecer, en este sentido, que la utopía neoliberal se construye contra la idea misma de capitalismo. Y, en cierta manera, lo hace. “Al convertir a todos los ciudadanos en capitalistas”, escribió Bilger, “al establecer un capitalismo popular, se eliminan las taras sociales del capitalismo […] Un asalariado igualmente capitalista ya no es un proletario” ³⁶ . Más allá de la paradoja, lo cierto es que el diagnóstico político del neoliberalismo americano es, también al nivel de las intenciones discursivas, anticlasista: al reunir en una misma figura trabajador y capitalista, se ofrece, retóricamente, la posibilidad de diluir las rigideces de la sociedad de clases.

Es muy ilustrativo, en este sentido, recordar el correlato social de esta «desproletarización» discursiva. Como es bien sabido, en la corta ola del capitalismo welfarista de posguerra -los llamados «treinta gloriosos» ³⁷ -, las posibilidades de autonomía e independencia de los individuos dependían de la seguridad económica asociada a la estabilidad del mercado de trabajo fordista. Dicha autonomía estaba asegurada por una serie de factores (estabilidad laboral, escasas rotaciones, prestaciones y seguros consolidados, salarios elevados y estables etc.) cuyo mantenimiento dependía de un pacto social establecido entre partes que, aunque lo incluían, también excedían al trabajador (pues se trataba de institucionalizar las relaciones entre empleado y empleador y asignar al Estado la función de la distribución de la renta). El espacio de la libertad de los sujetos estaba garantizado, por tanto, por instancias diferentes al individuo. La crítica al keynesianismo y a la configuración de las sociedades welfaristas que subyace en las teorías del Capital Humano incide directamente en este punto. Partiendo, por un lado, de la idea de que los individuos deciden racionalmente en términos utilitarios, y, por otro, de la disolución retórica de la frontera entre los que tradicionalmente (sic.) deciden (empresarios) y los que son decididos (trabajadores), se hace evidente que el marco garantista de la ciudadanía social de posguerra limita el contenido de la autonomía efectiva de los sujetos. Frente a la normativización externa de la libertad, se trata, por el contrario, de que el sujeto establezca sus propias normas. En este sentido, la lógica del capital humano (ser empresario de uno mismo y capitalizarse, pero también emprender) expresa una posibilidad de huida respecto a las restricciones de un pacto social que presupone una organización económica jerarquizada ³⁸ . Lo relevante de esta crítica (común, por otro lado, respecto al marco ideológico del que los neoliberales americanos son herederos) se muestra realmente a partir de la década de los 70 y 80. En el contexto de reorganización del sistema productivo, de desestabilización de los mercados de trabajo y, en general, de creciente inseguridad laboral y desprotección social y estatal, las posibilidades de autonomía de un sujeto están forzosamente vinculadas a sus propias decisiones vitales. Ya no a un espacio contractual externo pues, entre otras cosas, este ya no existe. Con ello, la referencialidad de la autonomía individual se transforma objetivamente: ya no hay una instancia externa que la garantice, la incumpla o se responsabilice de ella, sino que esta se autorreferencia, se privatiza. Con ello, los discursos subjetivos presentes en las teorías del Capital Humano, que en ocasiones prefiguran y en ocasiones discurren en paralelo a estas transformaciones sociales, sustituyen una situación objetiva por un criterio de autonomía subjetiva (por un criterio de elección). Dicho de otra manera: a la (re)proletarización forzosa tras la crisis de 1973, el neoliberalismo americano opuso el relato de la desproletarización.

Observamos, por tanto, una serie de transformaciones objetivas -a las que estos mismos autores contribuyeron- pero también una nueva gramática de la libertad a la que acompaña una resignificación del status económico de los sujetos. Con base en este esquema, el nuevo discurso del trabajador en la literatura sobre Capital Humano puede entenderse como una traducción discursiva (y parcial) de la serie de transformaciones sociolaborales que, cronológicamente, lo acompañan. Por ello mismo, el efecto social del discurso es, si cabe, más relevante: además de una tipología académica, la figura del empresario de sí (también la del emprendedor) es un relato para autocomprenderse en una nueva situación social. La retórica de la inversión de sí, del marketing de sí, la resignificación del salario, del consumo y de los cuidados tiene un efecto político concreto: sustituir el relato de las explicaciones sociales por el relato de las explicaciones privadas ³⁹ . Dicho de otra manera: esta retórica es eficaz porque oculta lo que la hace eficaz, a saber, las exigencias de adaptación a un nuevo contexto laboral protagonizado por la superfluidad de la mano de obra y la ausencia de prestaciones sociales ⁴⁰ . A su eficacia no responde, necesariamente, un juego de intenciones ocultas. Simplemente muestra que, respecto de la esfera política y social, el neoliberalismo americano propone un espacio de realización cultural, discursivo, que, dicho rápidamente, también se hace hegemónico.

Ampliando las fronteras de la investigación, podremos decir que, junto a las reformas laborales y económicas concretas, el neoliberalismo americano también promovió modelos de autoanálisis. La eficacia de este nudo de transformaciones políticas reside, antes que nada, en el establecimiento de un diagnóstico común: la crítica al reduccionismo de la economía clásica y, sobre todo, a la rutina laboral del régimen de socialización fordista. Es decir, en la construcción de una crítica a la idea de trabajo hegemónica a mediados del siglo XX: a sus consensos metodológicos representados en la economía política, a la organización cívica y social que orbita en torno a ella, pero también al reparto disciplinario, centralizado y jerárquico que se deriva de sus prácticas ⁴¹ . Se trata de un conjunto de prácticas y discursos que, al margen de las interpretaciones y análisis que lo acompañaron -sin duda discutibles-, el neoliberalismo americano supo identificar como un espacio para la crítica ⁴² .

Si bien estos asuntos parecen limitarse a la filología interna de la literatura neoliberal, permiten entrever cuestiones con cierto recorrido político y ético. En primer lugar, la reivindicación «humanista» que acompaña las tesis iniciales del Capital Humano refleja, por contraste, cierto contexto simbólico del mundo económico y laboral de los años setenta ⁴³ . En segundo lugar, y unido a lo anterior, la eficacia -económica e ideológica- de unos planteamientos considerados heterodoxos hace cuatro décadas, expresa la idea de una batalla que, dicho vulgarmente, unos ganaron porque otros la perdieron. Por último, nos permite entender que parte de la tarea crítica del neoliberalismo americano consistió en identificar ciertos anhelos del sujeto bajo el orden de socialización fordista; anhelos que algunos proyectos políticos al otro lado del tablero ideológico (como pueden ser la izquierda productivista en su momento o, actualmente, aquellos programas limitados por la nostalgia de un Estado de Bienestar que desapareció) no supieron reconocer.