El presente trabajo pretende demostrar que la categoría despotismo analizada por Tocqueville afecta principalmente a la subjetividad y no a la lógica social de la democracia moderna. Para demostrar esta premisa, se explora la influencia de la filosofía política aristotélica en la psicología moral del autor francés, para mostrar que los atributos empíricos de esta conexión permiten constatar una concepción «asentida» de despotismo que condiciona el comportamiento, en detrimento de interpretaciones que abogan por una exclusiva congruencia estructural de sus efectos.
This paper aims to demonstrate that the despotism category analyzed by Tocqueville mainly affects subjectivity and not the social logic of modern democracy. To demonstrate this premise, it explores the influence of Aristotelian political philosophy on the French author’s moral psychology, in order to show that the empirical attributes of this connection allow us to verify an “assented” conception of despotism that conditions behavior, to the detriment of interpretations that advocate an exclusive structural congruence of its effects.
Tocqueville fue un pensador republicano que cuestionó la reticencia experimentada en la situación posrevolucionaria moderna para instituir una democracia respetuosa de la dignidad humana y de los derechos individuales. En este sentido, el contacto testimonial con la democracia en América proporcionó materiales importantes para evaluar este fenómeno en vista de los profundos desarrollos que habían adquirido las condiciones de igualdad entre los individuos. Como veremos, a diferencia de las características burocráticas desarrolladas por el despotismo democrático en Francia, la especie de opresión que produce la tiranía de la mayoría en los Estados Unidos trasciende el entorno estructural gubernativo para desarrollar injerencias inmateriales vinculadas con sus efectos. En este sentido, abordaremos en qué medida la tiranía de la mayoría se implica en la conducta de los individuos para producir comportamientos antidemocráticos y antirrepublicanos que cuestionan la modernidad implícita en los sucesos revolucionarios de los grandes acontecimientos de la revolución norteamericana y de la revolución francesa.
Tal como analizaremos, existen interpretaciones que privilegiaron la congruencia estructural del despotismo tocquevilliano, argumentando una concepción holística de sus efectos en función de la supuesta simultaneidad social que desarrolla sus diferentes tipologías. En este sentido, la tiranía de la mayoría implícita en el tópico de la
El avance de la democracia liberal en el entorno político contemporáneo incitó en los especialistas un análisis pormenorizado de las condiciones sociales sobre las cuales debía evaluarse este fenómeno. Esto condujo a efectuar una readaptación de los principales exponentes de la corriente del liberalismo moderno -piénsese principalmente en Tocqueville y Stuart Mill- al contexto político resultante tras el paulatino agotamiento del socialismo como bloque alternativo al consolidado sistema capitalista mundial. En esta transición, Habermas a los fines de renovar el ambiente discursivo del socialismo después de la segunda guerra mundial, abogó por una radical modificación estructural de la corriente del liberalismo destinada a revelar el emblema democrático como asunto exclusivo de la racionalidad discursiva: «De este modo se desplaza la carga de la prueba desde la moral de los ciudadanos hasta aquellos procedimientos de formación de la voluntad y de la opinión democrática que deben fundamentar la presunción de que son posibles los resultados racionales» (
Me parecía que las publicidades en el interior de los partidos y de las asociaciones eran como los nudos virtuales de una comunicación pública que todavía podía ser regenerada. […] Sin embargo, este modelo volvía a poner en juego aquel pluralismo de intereses irreconciliables que ya había inducido a los teóricos liberales en sus objeciones contra la «tiranía de la mayoría». Quizá Tocqueville y John Stuart Mill no estaban tan equivocados cuando creyeron reconocer en la idea temprano-liberal de una formación discursiva de la opinión y de la voluntad tan sólo el poder encubierto de la mayoría. Desde puntos de vista normativos, esos autores estaban dispuestos a admitir la opinión pública a lo más como una instancia capaz de poner restricciones al poder, pero de ningún modo estaban dispuestos a considerarla como un medio de la potencial racionalización del poder en su conjunto (
En esta línea de argumentación racionalista, Habermas llega a concebir soluciones discursivas e institucionales para reparar los efectos que la tiranía de la mayoría produce en la lógica social de la democracia: «De acuerdo con la versión expuesta de la teoría discursiva, la decisión de la mayoría tiene que estar internamente relacionada con la praxis de la argumentación, de donde resultan posteriores medidas institucionales» (
Luego, en el contexto de la disolución de la URSS, se ensayó una extrapolación de la categoría tiranía de la mayoría desde el ámbito de la subjetividad en el cual había sido originariamente analizado por Tocqueville, hacia el ámbito social y estructural de la democracia moderna concibiendo ulteriores «soluciones» constitucionales para reparar sus efectos.
Mi interés por el gobierno de la mayoría y los derechos individuales se incrementó a partir de desarrollos recientes en Europa oriental y la ex Unión Soviética. […] Para exagerar un poco, ha operado un desplazamiento del despotismo del partido al despotismo de la mayoría, ambos hostiles a la hora de proteger los derechos de las minorías. […] Esta historia tiene un precedente o más bien varios. En Inglaterra después de 1648, en los Estados Unidos después de 1776 y en Francia después de 1789, la abolición de los regímenes despóticos dio lugar al surgimiento de un gobierno irrestricto de la mayoría, que sólo sería sucedido algunas décadas más tarde por un régimen sujeto a limitaciones constitucionales. […] En particular, he hallado que los debates en la Convención Federal de Filadelfia de 1781 son de gran utilidad para iluminar los peligros del gobierno de la mayoría. Por consiguiente, mi estrategia en este trabajo es, en primer lugar, valerme de estos precedentes históricos para delinear la gama de problemas del gobierno de la mayoría y de sus soluciones, y luego reparar en algunas implicaciones para Europa oriental (
No obstante, estas iniciativas metodológicas distorsionan los objetivos originarios de Tocqueville en relación al despotismo en democracia, por lo cual debernos restituir la importancia subjetiva de sus efectos procurando evaluar las consecuencias conductuales implicadas. Al respecto, el análisis de María Pollitzer resulta sugerente: «Al igual que en el caso del despotismo de tipo administrativo, el que ejerce la opinión pública no podría darse de no existir cierto grado de “complicidad” o aceptación por parte de los “sometidos”» (
Así, en relación con el sostenimiento de la democracia en tanto postulado fundamental de la tradición clásica a la que pertenece Tocqueville, los efectos del despotismo no adquieren relevancia en el «vacío» de los entornos sociales, sino que adquieren relevancia en función de infiltrarse en los procesamientos psicológicos que elaboran los individuos para facilitar su habilitación. En tal sentido, su enfoque coincide con las descripciones del despotismo formuladas por Aristóteles. En efecto, su psicología moral de la democracia retoma la categoría despotismo de Aristóteles para desentrañar efectos normativos que alienan el comportamiento político de los individuos. De este modo, corresponde interrogarnos: ¿Qué es el despotismo para Aristóteles? Ante todo, debemos hacer observar que el vocablo despotismo aparece por primera vez en la obra de Aristóteles para referenciar una relación específica de poder caracterizada por una
… cuando ese uno, o la minoría o la mayoría gobiernan atendiendo al bien común, esos regímenes serán por necesidad rectos; y los que atienden al interés particular del individuo o de la minoría o de la mayoría, desviaciones. Pues, o no hay que considerar ciudadanos a los que no participan, o deben tener participación en el beneficio. […] y cuando la mayoría gobierna mirando por el bien común, recibe el nombre común a todos los regímenes políticos: república (
En efecto, si ahora vinculamos analógicamente este esquema aristotélico con el análisis de Tocqueville sobre la tiranía de la mayoría, debemos proceder a mostrar que no puede identificarse sin más con un análisis holístico. Así, su íntimo contacto con las repercusiones revolucionarias norteamericanas fuertemente influenciadas por el contractualismo de John Locke (
Por consiguiente, construir análisis holísticos estructurales en relación a los efectos del despotismo tocquevilliano argumentando que la imbricación sin más entre diferentes tipologías arroja resultados simétricos en virtud de la no diferenciación de las condiciones sociales que produce la igualdad, no resulta una posibilidad plausible.
Mientras que Luis Blanc entendía la libertad no solo como un derecho sino como el poder real desarrollado por cada hombre, sólo alcanzable mediante el socialismo, Tocqueville parece equipararlo a esos peligros de la «tiranía de la mayoría» y el «nuevo despotismo administrativo» que se cierne sobre las democracias debido principalmente a su igualación de condiciones (
De igual modo, tomar como referencia la libertad para construir un resultado holístico en el despotismo tocquevilliano a instancias de equiparar las estructuras organizacionales e institucionales de los entornos políticos, tampoco resulta una posibilidad coincidente con los originarios planteamientos del autor francés.
En América e Inglaterra la democracia logró crear instituciones realmente libres, pero las del continente europeo, en virtud de un origen por completo diferente, no pudieron hacer uso alguno de la libertad: de acuerdo con su misma procedencia estaban destinadas a tender hacia el despotismo (
En relación con este punto, veremos que la libertad no resulta una garantía suficiente para que una estructura política permanezca inmune al despotismo, tal como demuestra exhaustivamente la democracia en América.
Si bien el vínculo entre Tocqueville y Aristóteles ha sido subrayado por importantes especialistas (
Pues hay por naturaleza cierta disposición al despotismo, otra a la monarquía y otra a la república, justa y conveniente. En cambio, la disposición a la tiranía no es conforme a la naturaleza, ni ninguno de los demás regímenes que son desviaciones; pues se desarrollan en contra de la naturaleza (
Esto permite comprender mejor los
Hobbes había tratado de concentrar el miedo de la gente en un estado de naturaleza ubicado en el futuro y el pasado, y en un soberano real en el presente; Montesquieu, por su parte, en un terror despótico en el futuro o en las lejanas tierras de Asia, ambos trataron de concentrar el miedo de la gente en objetos ajenos a ella misma o a sus países. Tocqueville vuelve la atención de la gente hacia el interior, hacia las traiciones cotidianas de la libertad dentro de su psique ansiosa. Si había un objeto al cual temerle, era al yo con tendencia a la sumisión. Desde ese momento, los individuos tendrían que estar en guardia contra ellos mismos, vigilando los límites que los separaban de la masa. En lo más álgido de la Guerra Fría, los intelectuales estadunidenses revivirían esta línea de pensamiento argumentando que el mayor peligro para sus conciudadanos era su propio yo ansioso, siempre listo para entregar su libertad a un tirano. Alertando contra «las ansiedades que impulsan a los pueblos de sociedades libres a convertirse en traidores de la libertad», Arthur Schlesinger concluyó que en Estados Unidos había un «Stalin en cada pecho» (
Ahora bien, en función de la diferencia entre despotismo y tiranía que establece Aristóteles, por su parte, la psicología moral de Tocqueville atiende esta diferenciación para analizar cómo la dominación despótica producida por la tiranía de la mayoría en los Estados Unidos deja completamente de lado el cuerpo y, por lo tanto, la posibilidad de un ejercicio tiránico contrario a la naturaleza humana, para ejercer una dominación plenamente intelectiva que somete el comportamiento individual a la plena sumisión desde el momento en que erradica todo
Sé que entre los americanos las leyes políticas son tales que la mayoría rige soberanamente la sociedad, lo cual aumenta mucho el imperio que ejercen sobre su inteligencia. Porque no hay nada más familiar al hombre que reconocer una sabiduría superior que le oprime.
Como podemos observar, este análisis supera un marco de reflexión dialógica donde dirimir los niveles de racionalización requeridos para evaluar correctamente el alcance del poder público y simbólico de la mayoría. Por esta razón, la tiranía de la mayoría afecta al comportamiento y no al razonamiento, puesto que suprime completamente la discusión pública en relación con el poder en democracia: «Al acallar las disidencias, la tiranía de la opinión ahoga la fuente misma de la genuina discusión, […] Cuando la razón se ve intimidada, se detiene el desarrollo intelectual, prevalecen los prejuicios y las verdades parciales» (
Aristóteles en su mayoría discute la tiranía como la usurpación o el gobierno injusto de un solo hombre. Pero también menciona la tiranía de la mayoría cuando se dirige contra los pocos o un solo hombre. […] El intento de redistribuir todo a la mayoría es necesariamente injusto porque las cualidades humanas se concentran en unos pocos, los nobles. La nobleza de una multitud reside en sus miembros más nobles, sus líderes. Redistribuir la nobleza a todos la destruye, y eso es injusto, concluye Aristóteles, identificando así lo justo y lo noble. Aristóteles compara este comportamiento tiránico hacia los ciudadanos destacados no solo con la práctica democrática de ostracizarlos, sino incluso con la incomodidad de cualquier régimen que contenga un miembro fuera de proporción con el resto (1281a2-10) (
En este sentido, el importante capítulo VII de
Las repúblicas democráticas ponen el espíritu cortesano al alcance de la mayoría y lo hacen penetrar la vez en todas las clases. Ése es uno de los principales reproches que se les puede hacer. Eso es verdad sobre todo en los Estados democráticos organizados como las repúblicas americanas, donde la mayoría posee un imperio tan absoluto y tan irresistible que en cierto modo es necesario renunciar a los derechos de ciudadanos y, por así decir, a la cualidad de hombre cuando quiere uno apartarse del camino que ella ha trazado (
Por supuesto, el reproche está dirigido contra las tendencias a renunciar a extender la representación política en democracia tras profundizarse la situación de «privilegio social» con la cual la mayoría garantiza sus propios intereses. En este punto, Tocqueville revela cómo en la democracia de los Estados Unidos los niveles de hipocresía y de inautenticidad individual subsisten en la medida en que los individuos no pueden cuestionar libremente ni apartarse voluntariamente de los intereses sociales que impone la mayoría en la opinión pública, deteriorando las cualidades de nobleza en ellos a medida que se profundiza esta situación.
A mi llegada a los Estados Unidos me sorprendió el descubrimiento de hasta qué punto era común el mérito entre los gobernados y que poco lo era entre los gobernantes
En efecto, si bien las condiciones de igualdad habían alcanzado estabilidad en la situación posrevolucionaria de los Estados Unidos, no obstante, este fenómeno no impedía envilecer a los individuos cuando se trataba de hacer que la libertad política extendiera la representación democrática. Esta situación induce finalmente a que los norteamericanos reproduzcan la tiranía mayoritaria a través de comportamientos antidemocráticos y antirrepublicanos que impiden que individuos de diferente condición social se unan para concretar el bien común como un asunto político generalizado. Como decimos, este diagnóstico constituye una de las variantes de conservación de la tiranía descrita por Aristóteles, por lo cual el análisis de Gonzales de Requena resulta sugerente para fundamentar la analogía con la psicología moral de Tocqueville.
Aristóteles considera que existen algunos recursos por medio de los cuales la tiranía se conserva
En efecto, el ambiente posrevolucionario de los Estados Unidos se caracteriza por reproducir la tiranía de la mayoría a través de procesamientos psicológicos tendientes a producir comportamientos serviles, en vista de que la imposición simbólica de los intereses mayoritarios en la opinión pública, «fuerza» a que la conducta individual permanezca en completa sumisión. De este modo, el contexto histórico norteamericano constituyó un modelo para la trama aristotélica de Tocqueville bosquejado no solo en las principales características de una verdadera democracia sino también para retratar los principales rasgos del carácter individual que produce este fenómeno.
La influencia de lo que precede se deja sentir todavía débilmente en la sociedad política, pero se advierten ya sus deplorables efectos sobre el carácter nacional de los americanos. Pienso que es a la acción siempre creciente del despotismo de la mayoría en los Estados Unidos a lo que hay que atribuir el pequeño número de hombres notables que se pueden ver hoy en la escena política. Cuando estallo la revolución americana, aparecieron en multitud. La opinión pública dirigía entonces las voluntades y no las tiranizaba. Los hombres célebres de aquella época, asociándose libremente al movimiento de los espíritus, tuvieron una grandeza que les fue propia. Esparcieron su brillo por la nación y no lo obtuvieron de ella. […] Hay por otra parte, una gran diferencia entre hacer lo que uno aprueba y fingir aprobar lo que se hace: lo uno es de hombre débil pero lo otro es propio de los hábitos de un criado (
De este modo, en lugar de que los individuos reproduzcan «inconscientemente» o «inaprensiblemente» la dominación mayoritaria en el espejo de sus opiniones individuales al modo habermasiano, los norteamericanos reproducen la tiranía de la mayoría a través de comportamientos despóticos que se caracterizan por una complicidad en el silencio respecto de la verdadera justicia de sus medidas. En efecto, si profundizamos en los efectos despóticos que produce la tiranía de la mayoría en la conducta política, podemos observar que los norteamericanos hacen prevalecer sus intereses promocionando la puesta en escena de prácticas deliberativas que no se ajustan de ningún modo a parámetros democráticos.
Los usos han ido más lejos aún que las leyes. En los Estados Unidos, se difunde más y más una costumbre que acabará por hacer inútiles las garantías del gobierno representativo: sucede muy frecuentemente que los electores, al nombrar un diputado, le trazan un plan de conducta y le imponen un cierto número de obligaciones de las que no podrá apartarse en ningún momento (
Entonces, contrariamente a lo sostenido por Habermas y Elster, el ambiente publicitario en los Estados Unidos dominado despóticamente por la mayoría muestra de manera incipiente que su problemática no puede repararse mediante «soluciones» constitucionales debido a que su poder simbólico sobrevive a las transformaciones gubernamentales: «Si en un pueblo semejante las influencias individuales son débiles y casi nulas, […] sería equivocado creer que ello depende de la forma del gobierno y que la mayoría debe perder su imperio intelectual a la vez que su poder político» (
En Nueva Inglaterra, por ejemplo, corresponde a los selectmen de cada municipio la tarea de formar las listas de los jurados. La única regla que se les señala es ésta: deben escoger los jurados entre los ciudadanos que disfruten de derechos electorales y que tengan buena reputación.
Esto deja al descubierto que la imposición irracional e irreflexiva de las medidas de la mayoría adquiere plena eficiencia sobre comportamientos completamente sumisos para reproducirlas, por lo cual la situación
En general, en el círculo que traza a su alrededor, la ley deja a los funcionarios americanos mucho más libres que a los nuestros. A veces incluso sucede que la mayoría les permite salir de él. Avalados por la opinión del mayor número y fortificados con su concurso, se atreven entonces a cosas que sorprenden incluso a un europeo habituado el espectáculo de la arbitrariedad. Se forman así en el interior de la libertad costumbres que un día pueden ser funestas (
En vista de esta circunstancia, el pensamiento liberal de Tocqueville conserva siempre un reservorio de «republicanismo» con el cual cuestionar la injusticia implícita en las decisiones de la mayoría cuando estas lesionan los derechos de las minorías y de los individuos en democracia: «Así pues, cuando me niego a obedecer una ley injusta, no niego a la mayoría el derecho a mandar, apelo solamente a la soberanía del género humano contra la soberanía del pueblo» (
La mayoría, al volverse más y más absoluta, no ha acrecentado las atribuciones del poder central; solamente lo ha hecho todopoderoso en su esfera. […] No conoce todavía más que sus fuerzas naturales e ignora hasta dónde la habilidad podría extender sus límites. Esto merece una reflexión. Si alguna vez llegara a constituirse una república democrática como la de los Estados Unidos en un país donde el poder de uno solo estuviese ya establecido y hubiese sido introducida la centralización administrativa en las costumbres y las leyes, me atrevo a decir que en semejante república el despotismo se haría más intolerable que en ninguna de las monarquías absolutas de Europa. Habría que pasar a Asia para encontrar algo equiparable (
En este punto no se debe pasar por alto que la democracia no existía en Francia en la época en que Tocqueville redactó
Puntualmente, en el caso de la tiranía de la mayoría en los Estados Unidos se constata un deterioro considerable de las facultades liberales de los individuos: «Por inicua e irrazonable que sea la medida que os afecte, tendréis que someteros a ella o huir. Qué es eso sino la esencia misma de la tiranía bajo formas de la libertad» (
Cuando escribió que el gobierno de la mayoría era «absoluto» porque no había «nada fuera de él», estaba tratando de formular que su principal preocupación, no era el «gobierno» como la expresión de una voluntad, sino una cierta «influencia» (imperio) que se ejerció sobre la mente americana en virtud del «peso» de opiniones, creencias y valores uniformes sostenidos simultáneamente por millones de individuos muy dispersos y la ausencia total de una tradición aristocrática de distinciones corporativas (un «exterior»). […] La inclusiva inclusividad de la democracia no se extendió a la crítica que defendió opiniones poco ortodoxas; eventualmente sentiría todo el peso de la comunidad contra él. La democracia de Tocqueville, entonces, no era una simple descripción del gobierno por parte del pueblo, sino una explicación de la compleja naturaleza del poder inmaterial que la condicionaba (
Por otra parte, en el caso de la tiranía administrativa implícita en el despotismo democrático de Francia, el específico asentimiento experimentado por los franceses presenta características vinculadas con un entorno estructural de tradiciones monárquicas centralizadoras imposible de relacionar con el entorno descentralizado de los Estados Unidos, siendo importante restaurar las diferencias estructurales. Así, los franceses padecen el despotismo democrático del poder central para obtener ulteriores privilegios: «Casi todos los hombres apasionados y ambiciosos que hablan de la centralización no tienen el deseo real de destruirla. Les sucede como a los pretorianos, que sufrían gustosamente la tiranía del emperador con la esperanza de llegar al imperio» (
Se olvida que es sobre todo en los detalles donde es más peligros esclavizar a los hombres. […] En vano se encargara a esos ciudadanos que habéis hecho tan independientes del poder central de elegir de vez en cuando los representantes de ese poder; ese ejercicio tan importante, pero tan corto y tan raro, de su libre arbitrio no impedirá que pierdan poco a poco la facultad de pensar, de sentir y de obrar por sí mismos ni que caigan así gradualmente por debajo del nivel de la humanidad
Por último, en función de los análisis precedentes podemos proceder a establecer diferentes repercusiones estructurales del despotismo tocquevilliano que colaboran para resumir las divergencias tratadas respecto a los autores seleccionados. En primer lugar, debido a que
Una Constitución que fuese republicana en la cabeza y ultramonárquica en todas las demás partes me ha perecido siempre un monstruo efímero. Los vicios de los gobernantes y la imbecilidad de los gobernados no tardarían en conducirla a la ruina, y el pueblo, cansado de sus representantes y de sí mismo, creará instituciones más libres o volverá bien pronto a tenderse a los pies de un solo amo (
Complementariamente, el despotismo democrático implica el advenimiento de un «amo» al poder capaz de ejercer tendencias tutoriales ilimitadas sobre la ciudadanía (
A lo largo de este estudio hemos explorado los límites de la metodología política comparada de Tocqueville, persiguiendo la finalidad de mostrar que la construcción de resultados holísticos estructurales en los efectos del despotismo no resulta una posibilidad coincidente con sus originarios aportes. En estas materias, la constatación de una trama aristotélica en la psicología moral del autor francés, nos permitió explorar las repercusiones subjetivas del despotismo en detrimento de sus repercusiones sobre la lógica social de la democracia. En virtud de estas consideraciones, mostramos que la tiranía de la mayoría trascendía el entorno gubernamental y, por lo tanto, su dominación no podía repararse mediante «soluciones» constitucionales. En este sentido, las diferencias estructurales constituyeron una propedéutica al análisis del despotismo tocquevilliano, permitiéndonos criticar las simplificadas descripciones de los enfoques holísticos. De este modo, reposicionando a Tocqueville en la tradición de filosofía política clásica, abogamos por una argumentación comprometida con el sostenimiento de la democracia y no con la profundización irreflexiva de sus tendencias igualitarias. Así, la actualidad de Tocqueville en el entorno democrático contemporáneo acontece en virtud de su descubrimiento acerca de la supervivencia de la tiranía de la mayoría respecto de las transformaciones ensayadas por el poder político gubernativo. Por consiguiente, la trama aristotélica implícita en su psicología moral puede contribuir a la reflexión sobre la expansión de los horizontes representativos de la democracia en la medida en que se procure depurar la subjetividad de las inevitables injerencias del despotismo y mantener viva la llama de la revolución no sobre la base de sus erráticas tendencias coactivas heredadas del pasado, sino en la posibilidad futura de que nuestros comportamientos políticos puedan ser genuinamente liberales.
Hemos visto al examinar la Constitución federal que los legisladores de la Unión habían hecho esfuerzos contrarios. El resultado de esos esfuerzos fue hacer el gobierno federal más independientes en su esfera que el de los Estados, pero el gobierno federal solamente se ocupa de los asuntos exteriores; son los gobiernos de los Estados los que dirigen realmente la sociedad americana [Nota de Tocqueville]. Esta nota resulta particularmente importante para evidenciar que el análisis sobre la tiranía de la mayoría excede un marco de «soluciones» constitucionales.
Es importante apuntar una nota de los borradores de
«¿Por qué disminuyen los hombres sobresalientes cuando se extiende la civilización? ¿Por qué cuando los conocimientos se convierten en patrimonio de todo el mundo, los grandes talentos intelectuales se vuelven más raros? […] ¿Por qué faltan los grandes genios en la dirección de la sociedad cuando la inteligencia del gobierno llega a las masas? América plantea claramente estas cuestiones, pero ¿quién podrá resolverlas?» [Nota de Tocqueville].
Aristóteles,
«La mayoría no tiene necesidad de poder político para hacer la vida insoportable al que la contradice» [Nota de Tocqueville].
«Ver la ley de 27 de febrero de 1813. Colección personal de leyes de Massachusetts, vol. II, p. 331. Hay que decir a continuación que los jurados son elegidos, al azar, de las listas» [Nota de Tocqueville].
«Los americanos han evitado esos primeros peligros de la infancia democrática. Aunque hayan concedido derechos inmensos a la sociedad, no le han sacrificado el individuo. Han dejado a este último una gran seguridad y una gran independencia fuera del mundo político. No han dado al gobierno los mismos privilegios civiles, y no lo han puesto fuera del alcance del poder judicial exigiendo de una manera estúpida, como nosotros, la necesidad de la división de poderes» [Nota de Tocqueville].
«Su manía es querer combinar la mayor independencia política con la mayor dependencia administrativa» [Nota de Tocqueville].