El objetivo de este trabajo es ofrecer una explicación sistemática de por qué la teoría política animal desarrollada en el marco del rawlsianismo metodológico tiene dificultades para ajustarse a los estándares de la justificación pública. Argumento, más específicamente, que el problema radica en que nuestra cultura política dificulta que los ciudadanos puedan adoptar una perspectiva coherente para reflexionar sobre los términos a través de los cuales deben conducirse las relaciones entre especies. Para salir de esta situación, sostengo, hay que introducir un giro metodológico, dándole mayor peso a la teoría social, lo que supone un paso del liberalismo a la teoría crítica.
The aim of this paper is to offer a systematic explanation of why animal political theory, developed within the framework of methodological Rawlsianism, has difficulties meeting the standards of public justification. More specifically, I argue that the problem lies in the fact that our political culture makes it difficult for citizens to adopt a coherent perspective to reflect on the terms through which relations between species must be conducted. To face this difficulty, I propose that a methodological turn must be introduced, giving greater importance to social theory, which implies a step from liberalism to critical theory.
La visión de que la idea de la justificación pública es incompatible con la atribución de derechos a los animales es muy común en la teoría política animal.
La idea que está detrás de este diagnóstico se puede enunciar del siguiente modo: debido a que en las sociedades contemporáneas las normas que deben regular las relaciones entre humanos y animales son controvertidas y disputadas, no existen las bases para que cualquier teoría política que postule la atribución de derechos a los animales supere el estándar justificatorio exigido por la idea de la justificación pública
El objetivo de este artículo es analizar en profundidad este asunto. Al respecto sostengo que la dificultad planteada por Garner y Abbey es real, pero que su origen es más sutil y complejo. Sostengo, más concretamente, que es la consecuencia de tratar a la teoría política como una disciplina independiente de la teoría social. Para salir de esta situación se debe introducir un giro metodológico importante, asignándole un rol más gravitante a la teoría social, lo que supone un paso del
Algunas clarificaciones terminológicas antes de comenzar. Por
El argumento se desarrolla en cinco apartados. En el primero presento el problema de identificar los términos que deben regular nuestra relación con los animales como un clásico problema filosófico, esto es, como uno en el que contamos con dos juicios que tenemos buenas razones para aceptar, pero que parecen incompatibles entre sí. En el segundo inserto el problema antes bosquejado en el método del equilibrio reflexivo, tal como es concebido en el marco de
La inclusión de los animales en la teoría política liberal puede plantearse en la forma clásica de un problema filosófico: hay dos ideas que cuentan con razones que hablan en su favor que parecen incompatibles entre sí. La primera es que, dado que los seres humanos ejercen el poder de maneras que afectan los intereses fundamentales de los animales, una teoría política satisfactoria tiene que incluir sus exigencias. Los animales de granja, por poner un ejemplo, son traídos al mundo, alimentados, reproducidos, transportados y muertos de una manera sistemática por diversas asociaciones reguladas por las normas de los Estados. Y, dado que estas relaciones son, como parece razonable pensar, relaciones con entidades merecedoras de consideración moral, parece que los principios que las regulan deberían ser incluidos en la teoría política. La segunda es que la vida moral de los seres humanos, al menos cuando se desarrolla en un contexto en el que la racionalidad se puede desplegar libremente -que se supone es algo deseable-, está marcada por un profundo desacuerdo epistémico, de modo que si se acepta, como parece requerirse, un principio de legitimidad que limite el tipo de razones que pueden ofrecerse para justificar los términos en los que se ejerce el poder político, hay que aceptar que las pretensiones de la teoría política deben restringirse de tal modo de que solo busque dar cuenta de los principios para regular ciertos ámbitos de la vida social, dejando otros abiertos a distintas posibilidades. Ahora bien, dado que los términos a través de los cuales debe regularse el ejercicio del poder sobre los animales es una de las cuestiones sobre las que no hay acuerdo, pareciera que se trata de una de las que debería quedar fuera del ámbito de la teoría política. El problema es, como es fácil de advertir, que ambas ideas son incompatibles: el hecho de que los seres humanos son capaces de ejercer el poder sobre los animales de múltiples maneras conduce a su inclusión en la teoría política, pero la restricción deliberativa impuesta por el principio de legitimidad conduce hacia su exclusión.
Más aún, además de las restricciones relativas al contenido de las creencias políticas, la situación deliberativa en la que se encuentran los ciudadanos impone la necesidad de más restricciones. Es que estos, además de estar en desacuerdo respecto a diversas cuestiones políticas, tienen desacuerdos en niveles mucho más generales. Por ejemplo, no están de acuerdo sobre el estatus ontológico de las propiedades morales, sobre si hay conocimiento moral, o sobre en qué sentido, si es que en alguno, los juicios políticos son objetivos. Todas estas son cuestiones relevantes pues, aun cuando no se trata de asuntos sobre los cuales los individuos reflexionen muy seguido, todo juicio político -asumiendo que se considere correcto por parte de quien lo emite- presupone, aunque sea implícitamente, una serie de creencias ontológicas y epistemológicas.
Lo que tenemos, entonces, es el problema de que las exigencias de los animales conducen hacia su inclusión en la teoría política liberal, pero que las restricciones deliberativas impuestas en función del tipo de relación política que son valoradas entre los seres humanos parecen conducir a su exclusión. Y, además, que todo lo anterior se da en el contexto de un desacuerdo epistémico más amplio que incluye cuestiones ontológicas y epistemológicas que limitan el tipo de recursos a los que puede recurrir la teoría política.
A partir de lo anterior, analicemos cómo se inserta el problema en el contexto del método del equilibrio reflexivo. La idea del equilibrio reflexivo es entendida normalmente, tanto por sus adherentes como por sus detractores, como una teoría -o familia de teorías, más bien- de la justificación epistémica. Entendida de esta forma, y circunscrita específicamente al ámbito de los juicios morales, establece que un juicio está justificado, si y solo si, es coherente con un sistema de juicios de todos los niveles de generalidad, que incluye juicios meditados, principios generales y juicios sobre ciertas ideas y teorías de trasfondo. En palabras de
Debido a su apelación a la coherencia como criterio justificatorio, la idea del equilibrio reflexivo puede ser entendida como una posición coherentista de la justificación epistémica. Esto quiere decir que, a diferencia de las posiciones fundacionistas que establecen que existe un conjunto de juicios fundamentales que sirven para justificar todos los demás pero que, ellos mismos, no requieren ser justificados, y el infinitismo, que sostiene que la cadena de razones que justifican un juicio va al infinito, postula que los juicios están justificados por una relación de coherencia y soporte recíproco entre sí. Es importante tener en cuenta, sin embargo, que la teoría política puede recurrir a un marco de este tipo para caracterizar la justificación pública sin comprometerse con ninguna teoría de la justificación, tal como se las entiende en el contexto de la epistemología (
Dicho esto, procedamos a traducir el problema de la inclusión de los animales en la teoría política al lenguaje del equilibrio reflexivo. Lo que tenemos, para empezar, es una serie de juicios meditados respecto a la forma en que las instituciones políticas deben regular la interacción con los animales. Más abajo discutiré el asunto de hasta qué punto estos juicios existen y cuál es su alcance, pero por ahora asumamos, sin más, que existen al menos algunos de ellos y que tienen el suficiente peso como para gatillar la deliberación política. Pensemos, por ejemplo, en los juicios que afirman que es incorrecto causar sufrimiento gratuito a un animal y que es incorrecto destruir los hábitats de los animales salvajes por el mero gusto de hacerlo. ¿Qué ocurre en un caso como este? Sostengo que hay una presión, implícita en la idea de equilibrio reflexivo, por buscar dar cuenta de la mayor cantidad de juicios morales posibles, incluidos, por cierto, estos juicios meditados. De este modo, la reflexión práctica conduce a sostener que ninguna teoría política está plenamente desarrollada hasta que sea capaz de explicar los juicios meditados relativos a las relaciones entre especies. Llamo a esto el
El problema surge del hecho de que hay otra presión, contrapuesta, que conduce en la dirección contraria. La podemos presentar del siguiente modo. Imaginemos que uno de los resultados de la construcción de una teoría aplicada a los seres humanos lleva a la aceptación de la siguiente idea: tanto por razones morales -la ilegitimidad de ejercer coercitivamente el poder-, como por razones epistémicas -el desacuerdo epistémico al que conduce el ejercicio libre de la racionalidad humana-, hay que restringir el alcance de la teoría política. Podemos llamar a este principio, siguiendo la terminología de Rawls, el
Es justamente de la aceptación del principio anterior que surge la idea de la
Es muy importante tener en cuenta que estas presiones se le plantean a la teoría política a partir de problemas prácticos concretos y no de un ejercicio meramente intelectual. No basta, en este sentido, con ofrecer una solución teóricamente satisfactoria, pues se requiere que la teoría política sirva para ordenar la forma en que abordamos los problemas justificatorios que nacen de la interacción con los animales y con otros seres humanos en el contexto de la vida moral y política concreta. Dicho de otra forma, no se debe perder de vista que una dimensión importante de la teoría política es su rol práctico
Hasta el momento hemos considerado el problema desde una perspectiva muy abstracta. Pasemos ahora a ver cómo emerge desde el interior de una teoría específica. Para ello, analizo los contornos que podría adoptar una teoría análoga a la desarrollada por Rawls para regular los términos de la cooperación social entre los seres humanos al interior de una comunidad política doméstica, y doy cuenta de dónde surge el problema.
La teoría de Rawls busca, aunque esto es algo que olvidan muchos de quienes discuten la posición de Rawls respecto a los animales, resolver un problema concreto, al que llama el
¿Cómo se podría desarrollar una teoría política animal, entendida como una teoría que busca resolver un problema de extensión? En lo que sigue voy a presentar, esquemáticamente, los componentes básicos de una teoría que vaya en esta dirección, aunque, como veremos, se trata de una tentativa que enfrenta problemas serios para ser desarrollada con éxito. Para hacer la presentación más simple, voy a asumir simplemente que la teoría política animal se desarrolla como una extensión de la justicia como imparcialidad tal como la entiende Rawls. Por ello, la tomo como un punto de partida provisorio, sujeto a posibles modificaciones cuando la nueva teoría, la teoría política animal, sea integrada a una teoría unificada.
Para comenzar, recordemos los componentes del equilibrio reflexivo, esto es, los juicios meditados, las teorías e ideas de trasfondo y los principios morales. Comencemos con los juicios meditados. Hay que reconocer, de entrada, que encontrar juicios de este tipo en nuestra relación con los animales supone una dificultad importante, pues identificar juicios que satisfagan los criterios para determinar cuándo existe la confianza epistémica requerida son difíciles de alcanzar. Durante miles de años los seres humanos han establecido relaciones instrumentales con los animales, por lo que es razonable suponer que estos marcos relacionales condicionan el léxico normativo a partir del cual desarrollan sus juicios. Además, el hecho que durante muchísimo tiempo la naturaleza ha sido percibida como un espacio hostil que hay que dominar afecta la forma en que se conceptualiza a los animales salvajes en estos léxicos. Considerando todo lo anterior, el hecho de que exista esta habituación respecto a la percepción y a los usos que se hace de los animales provoca que el marco en el que se emiten los juicios morales sea problemático, en tanto hay una suposición razonable de que las partes privilegian más sus intereses que los de los animales, a quienes consideran como cosas para la satisfacción de intereses humanos. Por todo ello, puede parecer que otorgarles a juicios construidos en un contexto como este el estatus de base provisional es un error, pues parece comprometernos desde el principio con cierto conservadurismo normativo (
Se trata de un problema importante, pero no insalvable, pues parece posible, de todos modos, identificar algunos juicios que sirven para gatillar el proceso de búsqueda del equilibrio reflexivo. Podemos decir, por ejemplo, que parece claro que matar animales sin ninguna razón de peso es una acción incorrecta, o que destruir, porque sí, los hábitats de los animales salvajes y dejarlos morir de hambre también lo es. En este sentido, el verdadero problema, como veremos, es que las condiciones de emisión de estos juicios meditados son bastante «artificiales» y abstractas, o sea, muy alejadas de las condiciones cotidianas y concretas en las que se desarrollan las relaciones entre especies.
Más difícil es encontrar teorías e ideas de trasfondo. En realidad, con las teorías de trasfondo no normativas tampoco hay gran dificultad. Por ejemplo, podemos recurrir a la biología para saber qué tipo de entidades son sintientes, cuáles sienten determinadas emociones (como miedo o ansiedad), e incluso a la recientemente propuesta biología del bienestar para analizar cómo distintas configuraciones de los ecosistemas afectan el bienestar de los animales que habitan en ellos
Evaluemos ahora la posibilidad de encontrar una idea análoga a la idea de la sociedad entendida como un sistema equitativo de cooperación social. Para fijar ideas, limitémonos a la relación con los animales domésticos. Si tenemos éxito en este caso, luego podemos ampliarlo a otros tipos de animales. Es razonable pensar que, debido a la relación surgida de la domesticación, las responsabilidades que tienen los seres humanos con estos animales son distintas a la que tienen con animales de otro tipo, como los animales salvajes o los liminales
Una vez identificadas estas ideas de trasfondo, el siguiente paso es modelar un procedimiento de construcción que nos permita alcanzar principios de justicia que sirvan para explicar y justificar la corrección de todos nuestros juicios relativos a las relaciones entre especies. Planteemos, nuevamente para no complicar las cosas, un procedimiento simple, esto es, una posición original modificada, similar a la propuesta por
¿Esta solución satisface los estándares de la justificación pública? En un sentido sí, pero en otro, muy importante, no lo hace. Partamos con lo primero. Del mismo modo que en la teoría original, la teoría extendida hereda una forma de tratar las dimensiones ontológicas y epistemológicas que hace que ninguno de los elementos de este tipo sean controvertidos. El punto de partida metodológico, los juicios meditados, son aquellos que se pueden aceptar desde múltiples puntos de vista, de modo que no suscitan dificultad. El procedimiento de construcción, a su vez, surge de una estratagema epistemológica y ontológica que invita a considerar los principios políticos que regulan una parte de la vida política
La dificultad radica en la existencia de una asimetría entre los componentes del equilibrio reflexivo en la teoría original y en la teoría extendida. En el caso de la primera hay un relativo equilibrio entre los juicios meditados, las ideas de trasfondo y el resto de los juicios que «espontáneamente» emiten los ciudadanos
En el caso de la teoría extendida las cosas son distintas. El problema es que, aun asumiendo que sea posible identificar juicios meditados, no es posible encontrar ideas de trasfondo que estén en relativo equilibrio con ellos y que, al mismo tiempo, las partes puedan defender sinceramente en condiciones no artificiales. En este sentido, es muy probable que los resultados de la construcción, esto es, los principios morales llamados a regular las relaciones entre especies, estén muy alejados de los juicios que espontáneamente emiten los ciudadanos, de modo que sean incapaces de aceptar y regular su conducta en función de tales principios. Veamos esto más de cerca.
Como vimos, la identificación de los juicios meditados no está exenta de problemas. Así, aunque sea posible encontrarlos, el proceso de razonamiento que conduce a ellos se aleja bastante de las condiciones normales de emisión de juicios morales. Consideremos la relación entre juicios cotidianos y juicios meditados. Si una persona presencia que a un perro se le causa sufrimiento innecesario, es muy plausible que emita el juicio de que maltratar a un perro es incorrecto. Se trata de un juicio cotidiano, que se expresa espontáneamente dadas las condiciones de trasfondo de nuestra cultura moral y política. Ahora bien, si es que, como es probable que sea el caso dada la forma de vida vigente, lo hace mientras come una hamburguesa de vacuno, viste ropa de cuero y se protege del sol con una loción testeada en animales, no es fácil que, generalizando ese juicio, emita el juicio de que causar sufrimiento innecesario a un animal, en general, es incorrecto. Esto no quiere decir que sea imposible alcanzar las condiciones epistémicas para la emisión de juicios meditados respecto a los animales. Puede ocurrir que gracias a un ejercicio intelectual y emocional de testeo de sus juicios morales llegue a hacerlo. Esto parece ser, justamente, lo que persiguen distintas formas de activismo en favor de los animales que buscan que las personas «hagan la conexión» entre sus creencias favorables hacia ciertos animales con un respeto más extendido por todos los seres sintientes. Sin embargo, se trata de un ejercicio «artificial», en el sentido de no cotidiano, que difícilmente tiene un efecto permanente en la estructura de las creencias y actitudes normativas. De este modo, cuando las condiciones artificiales de razonamiento moral se rompen y todo vuelve a la «normalidad», las personas siguen pensando en función de los estándares culturales aceptados.
Ante esta situación se abren dos posibilidades teóricas, dentro del marco del rawlsianismo metodológico, para resolver el problema. Todo depende de si se adopta una concepción interna o externa de la teoría política liberal
Con esto en mente, la primera posibilidad es adherir a una versión fuertemente interna de la teoría política animal, esto es, una que postule que la audiencia hacia la que hay que justificar la teoría está compuesta por personas que aceptan las ideas de trasfondo que sirven para modelar la posición original modificada. Hacer esto permite situar a la teoría política animal en el mismo lugar en el que se encuentra la justicia como imparcialidad en la versión del propio Rawls, pues en ambos casos la audiencia a la que se le deben justificar los principios y juicios está compuesta por individuos que adhieren a las ideas de trasfondo que sirven para modelar la posición original. No obstante, hay una diferencia importante. Mientras que en el caso del problema fundamental esto puede conseguirse a través de una versión interna moderada, esto es, una que postula una audiencia idealizada relativamente cercana a la audiencia real, empírica, de las sociedades contemporáneas, el caso del problema de extensión conduce a adoptar una versión mucho más fuerte.
¿Hay que adoptar una posición como esta? Hacerlo permitiría alcanzar un estado de equilibrio reflexivo para una audiencia idealizada, pero al costo de entrar en conflicto con las otras partes de la teoría original. Esto es así por dos razones. En primer lugar, porque la nueva teoría entra en conflicto con la idea de la
La segunda alternativa es «rebajar» el carácter idealizado de la teoría, acercándonos hacia una concepción externa. ¿Este movimiento tiene mejores perspectivas de éxito? La respuesta es que no. Sabemos, como he mencionado repetidamente, que, debido a la historia de las relaciones entre especies, las condiciones epistémicas en las que los individuos emiten sus juicios impiden que estos puedan considerarse como juicios confiables. Sabemos, además, que incluso en base a un estándar «realista» y poco idealizado, hay ciertos juicios, que podemos considerar como juicios meditados, que son aceptados por los ciudadanos de las sociedades contemporáneas. No obstante, debido a la distancia entre estos y los juicios «cotidianos», una versión externa de la teoría nos obligaría a seleccionar ideas de trasfondo mucho menos demandantes a la hora de establecer derechos para los animales y deberes para los seres humanos. Esta solución permite mantenerse fieles tanto a
¿Qué explica este aparente punto muerto? La respuesta, me parece, es que nuestros juicios respecto a los animales están en un desequilibrio abrumador, esto es, que nuestra cultura política dificulta la capacidad de desarrollar una perspectiva relativamente coherente en torno a los términos a través de los cuales deben conducirse las relaciones entre especies. En un contexto como este, hacer teoría política animal siguiendo el método del
Para dar cuenta del porqué de esta dificultad no basta con los recursos de la teoría política normativa, sino que hay que abordar cuestiones propias de la teoría social. Debido al estado de nuestra cultura política, la teoría política liberal puede tratar a la teoría social, sin mucho problema, solo como una disciplina auxiliar. No obstante, cuando se busca hacer teoría política animal se llega a la conclusión de que, a menos que se dé un paso atrás y se aborden cuestiones fundamentales de teoría social, la teoría no puede desarrollarse satisfactoriamente. Lo que ocurre es que, dado que hay cierto equilibrio entre los juicios meditados de la audiencia idealizada hacia la que se deben justificar los principios y las ideas de trasfondo que sirven para modelar la posición original, alcanzar el equilibrio reflexivo no es difícil. No obstante, esto se consigue solo porque es posible tomar como base las ideas de trasfondo, que se suponen implícitas en la cultura política de las sociedades democráticas contemporáneas
Detengámonos un momento en qué quiere decir que estas ideas estén implícitas en la cultura política de una sociedad. El punto de partida de toda reflexión normativa son problemas prácticos específicos, en este caso el de determinar cuáles son los términos más adecuados para regular la cooperación social en el contexto de una sociedad política doméstica. Para enunciar de forma más precisa el problema, los ciudadanos necesitan identificar ideas normativas de la persona y la sociedad, que en el caso de la teoría de la justicia de Rawls son las ideas de las personas entendidas como libres e iguales y de la sociedad concebida como un sistema equitativo de la cooperación social. Estas ideas, tomadas conjuntamente, dan cuerpo a un ideal relacional, cuya adhesión, a su vez, ofrece a los ciudadanos razones para actuar (
En el caso de la teoría política animal la situación es distinta. Nuestra cultura política, o sea, el conjunto de condiciones de trasfondo a partir de las cuales las personas emiten sus juicios morales, mueve a los sujetos a adoptar creencias reificadoras respecto a los animales, aun cuando reconozcan ciertas restricciones morales, sobre todo en el caso de los animales de compañía, y a que emitan juicios meditados solo en contextos artificiales y abstractos.
¿Cómo proceder, una vez hecho este diagnóstico? En un contexto como este, la teoría política se ve forzada a abandonar su «independencia» respecto a la teoría social y a servirse de ella para explicar las patologías de la vida social que dan lugar a esta situación. Lo que se necesita, concretamente, es una teoría social que permita dos cosas. Primero, que explique las causas de la situación de desorden epistémico de las creencias de los ciudadanos en las sociedades contemporáneas en torno a su relación con los animales no humanos. Segundo, que ayude a identificar una perspectiva adecuada para modelar la posición original, la que, aunque no sea la que adoptan los ciudadanos en sus vidas cotidianas, sea aceptable para ellos mismos considerando que se dan cuenta del problema moral y epistémico que enfrentan.
Se podría objetar, de entrada, que no es razonable esperar que exista una teoría social aceptable para todos los ciudadanos en contexto de pluralismo razonable que sirva para conseguir ambas cuestiones. Se trata de una objeción importante, pero que tiene una respuesta sencilla. Lo que se requiere no es una teoría social que sea abrazada por todos los ciudadanos, sino, simplemente, que cada ciudadano, haciendo uso de sus propios recursos -incluidos los provenientes de sus doctrinas comprehensivas- haga uso de
A esto se podría objetar, a su vez, que no es ni siquiera razonable esperar que los ciudadanos cuenten con una teoría social para hacer esto. Para responder hay que notar que la objeción aplica, en realidad, a prácticamente cualquier elemento de una teoría política construida sobre la base de la idea de justificación pública. Por ejemplo, si bien estas teorías asumen que no todos están de acuerdo respecto al estatus ontológicos de las propiedades morales, no esperan que todos los ciudadanos -y ni siquiera una parte significativa de ellos- tengan una teoría al respecto. Y lo mismo podría decirse de cualquier cuestión más o menos significativa, como una teoría del bien, del estatus epistémico de los juicios morales, etc. Todo esto no parece problemático, pues la cuestión relevante es que la justificación de la pertinencia del punto de vista práctico utilizado para reflexionar políticamente sea justificable desde múltiples perspectivas, independientemente de si las personas cuentan con una perspectiva que incluya teorías sobre todas las cuestiones involucradas en la reflexión. A esto hay que sumarle que, si bien puede que las personas no adopten posiciones desarrolladas sobre ninguna de estas cuestiones, sí hacen uso de ciertas ideas, aunque estén solo implícitas, en sus reflexiones normativas. Por ejemplo, si alguien adopta una perspectiva teísta, aunque sea de un modo poco reflexivo, es esperable que cuando sea movida a explicar sus creencias en torno al estatus ontológico de los valores adopte una posición realista y sobrenaturalista. Lo mismo ocurre en el caso de la teoría social. Las personas no cuentan con teorías acabadas para explicar las patologías de la vida política de sus sociedades, pero cuando son movidas a explicarlas encuentran los recursos -aunque sus doctrinas sean poco sistemáticas- para obtener alguna explicación.
Ahora bien, ¿por qué digo que este giro metodológico significa pasar del liberalismo a una forma de teoría crítica? Como hemos visto, el
Se podría objetar que se trata de una definición demasiado extensiva, pero hay que notar que calza muy bien con distintas corrientes -el marxismo, distintas corrientes de la teoría política feminista, etc.- y que permite distinguir a este conjunto de teorías de lo que se conoce comúnmente como teoría política liberal. Ahora bien, como mi planteamiento no postula que las personas tengan que adoptar alguna de las teorías llamadas comúnmente «teorías críticas», la objeción sigue en pie. Para responderla hay que notar una diferencia entre el contenido de una teoría crítica y su método. Mi planteamiento involucra solo lo segundo. La idea es que las personas, al darse cuenta de que sus creencias respecto a los animales no humanos están en desequilibrio, se ven movidas, naturalmente, a reflexionar en base al método asociado a la teoría crítica y no al de la teoría política liberal. La apuesta, entonces, no es desarrollar una teoría social acabada que sirva de base para la teoría política animal, sino proponer un marco metodológico para que distintas personas, con trasfondos comprehensivos distintos, aborden el problema desde su propia perspectiva.
Hemos visto que las relaciones entre especies suponen una dificultad importante para la teoría política animal desarrollada dentro del marco del rawlsianismo metodológico. Intenté mostrar, más específicamente, que una vez que identificamos adecuadamente el problema a resolver e ideamos la mejor estrategia para resolverlo nos encontramos con problemas difíciles de resolver dentro de los marcos de la teoría liberal. Para avanzar, plantee, se debe hacer un cambio metodológico y, en vez de tratar a la teoría social como una teoría auxiliar, esta debe pasar a ocupar un rol más importante y la teoría política debe desarrollarse a partir de sus hallazgos.
Se trata de un problema que, además de ser importante en sí mismo, puede servir para mostrar los límites de tratar a la teoría social como una disciplina auxiliar. En este sentido, sus conclusiones no solo podrían extenderse a otros problemas, sino que, incluso, si se profundizara en lo problemático que puede ser tratar las ideas de trasfondo como implícitas en la cultura política y, por tanto, como dadas, podría servir como punto de partida para una reflexión metateórica general sobre los métodos de la teoría política.
Para planteamientos que postulan que tales bases sí existen, véase
Digo relativamente independiente, pues no postula que la teoría moral sea una disciplina autocontenida que no se tope con cuestiones metaéticas ni de teoría social. Por ejemplo, entre la información con la que cuentan las partes en la posición original hay asuntos como teorías psicológicas, sociológicas, etc. Además, ideas como las del constructivismo político, de la justificación pública y del consenso traslapado, si bien no son teorías ontológicas ni epistemológicas en el sentido usual, sí juegan una función en esa línea. La posición de Rawls es en realidad más fuerte, pues no solo sostiene que la teoría moral se puede desarrollar con independencia de las ramas de la «filosofía teórica», sino que para resolver los problemas de estas últimas se requieren de los avances de la primera. En sus palabras: «Thus the problems of moral philosophy that tie in with the theory of meaning and epistemology, metaphysics and the philosophy of mind, must call upon moral theory» (
En lo que sigue adopto esta terminología de Daniels, aunque, a diferencia de él, distingo entre teorías de trasfondo e ideas de trasfondo. Entiendo las primeras como todas las teorías no normativas -teoría psicológica, teoría económica, teoría social, etc.-, y las segundas como ideas normativas -ideales de la persona y la sociedad- que sirven para modelar el punto de vista práctico. Sobre esto último volveré más adelante.
Sobre el rol práctico de la teoría política liberal véase Rawls, 2001: 1-5.
Sobre el proyecto de la biología del bienestar, véase
Para una clasificación de los animales en función del tipo de relación que establecen con los seres humanos véase
Sobre las ventajas de adoptar esta cláusula «como si» véase
Por juicios espontáneos me refiero a aquellos que los individuos emiten en las condiciones normales, cotidianas de sus vidas. Se distinguen, de esta forma, de los juicios meditados, que son aquellos que los individuos saben que satisfacen un estándar adecuado de confianza epistémica, pero que muchas veces se desarrollan en situaciones «artificiales» y abstractas.
Al hablar de versiones internas y externas de la teoría liberal sigo a
Para un ejemplo de teoría de este tipo véase
Angie Pepper plantea una posición similar cuando señala que “widely shared beliefs about cruelty and unnecessary suffering are fraught with inconsistency and cannot serve as a fixed point in our moral reasoning” (
Por supuesto, que sea posible no quiere decir que sea lo correcto. Uno de mis objetivos es mostrar que los problemas encontrados en la teoría animal liberal pueden conducir a una revisión metateórica significativa.