En este artículo abordo dos obstáculos para la articulación política democrática en un régimen neoliberal: la exclusión y la división social del trabajo. Para ello, partiré de una primera delimitación de rasgos comunes a las movilizaciones sociales en el neoliberalismo desde el punto de vista de su relación con la política institucional. Después, reformularé esa misma caracterización a través del concepto relacional del Estado procedente de Nicos Poulantzas y reelaborado por Étienne Balibar, para centrarme en el análisis de los dos problemas centrales del artículo: la exclusión y la reproducción de la división social del trabajo en la política. Para el tratamiento de estas cuestiones me serviré del marco de análisis desarrollado por Balibar a partir de los conceptos de igualibertad y Estado nacional-social. Por último, en las conclusiones, propondré respuestas democráticas para los dos problemas señalados.
In this article I address two obstacles for a democratic political articulation in a neoliberal regime: exclusion and the social division of labour. To do so, I will start with a first delimitation of the features common to social mobilisations in neoliberalism from the point of view of their relationship with institutional politics. Then, I will reformulate this same characterisation through the relational concept of the state provided by Nicos Poulantzas and reworked by Étienne Balibar, in order to focus on the analysis of the two central problems of the article: exclusion and the reproduction of the social division of labour in politics. To address these issues, I will use the framework of analysis developed by Balibar on the basis of the concepts of Égaliberté and the National-social state. Finally, in the conclusions, I will propose democratic responses to the two problems outlined above.
En este artículo
Si pensamos en procesos de movilización como el reciente Estallido social de 2019 en Chile, rápidamente vienen a la mente otras movilizaciones que pueden situarse en una serie comparativa con rasgos similares: la crisis posterior al Corralito de 2001 en Argentina, el
Estos ciclos políticos pueden analizarse desde el punto de vista de la relación existente entre las formas de movilización social y la política institucional. Cada uno de estos casos tiene sus rasgos característicos que responden a circunstancias locales o a una coyuntura temporal específica, pero creo posible identificar los siguientes elementos comunes:
Desde el punto de vista ideológico, estas movilizaciones se caracterizan por un cuestionamiento relativamente fuerte y masivo de algunos aspectos o consecuencias del modelo económico neoliberal -no necesariamente del modelo en sí- y de las distintas formas de democracia representativa vigentes en cada Estado. Pero son en todo caso movilizaciones ideológicamente muy ambiguas y, sobre todo, fundamentalmente articuladas en torno a la crítica de lo existente, sin que exista un mínimo consenso acerca de los motivos de dicha crítica, ni mucho menos un acuerdo en torno a una alternativa a formular en positivo. La lista de demandas que surge del movimiento -y que nunca se formula explícitamente como tal, si no es como resultado de una imposición simbólica más o menos pasajera de una pequeña fracción- es extensísima y contradictoria. Por último, si tuviéramos que definir el inconsciente ideológico (
En sus formas de organización política se observa una clara dimensión espontaneísta y una enorme desconfianza hacia las organizaciones e instituciones políticas, especialmente hacia los partidos. Ambos factores son condiciones del carácter masivo de las movilizaciones, que en su forma más básica presentan escasos filtros, es decir, son poco selectivas con los recursos que aportan quienes participan en ellas. Esto permite la conexión con subjetividades políticas intensamente atravesadas por el neoliberalismo, lo que inevitablemente es el punto de partida de cualquier movilización que aspire a ser popular en un contexto neoliberal. Así, estos procesos son capaces de generar formas plurales de movilización y una enorme creatividad. Pero estas virtudes van acompañadas de inevitables defectos, la otra cara de una misma moneda: las movilizaciones masivas son incapaces de establecer vínculos estables con la política institucional, o bien de generar instituciones políticas autónomas que sobrevivan en el tiempo y conserven el carácter masivo y la legitimidad originarias del movimiento. Esta inestabilidad desemboca en una brusca alternancia entre fases de horizontalidad radical y de promoción de liderazgos carismáticos.
Desde el punto de vista económico, se produce el señalamiento de abusos localizados por parte de agentes económicos concretos, variables según cada caso: bancos, multinacionales, empresarios y políticos corruptos, medidas económicas adoptadas por los poderes públicos (subidas de precios, impuestos […]). En pocos casos
De esta caracterización de las relaciones entre las formas de movilización social y la política institucional se puede extraer una conclusión adicional, que la propia definición del objeto en esos términos, claramente insuficientes, contribuye a reproducir: la creencia en la posibilidad de una neta diferenciación entre un adentro y un afuera del Estado. Justamente en este punto, la reflexión teórica de Balibar sobre el Estado permite una redefinición del problema en otros términos que me parece enormemente productiva. Obviamente no es la única: cabe citar, por ejemplo, las obras de
No hay un afuera y un adentro del Estado, nos dice
Solo semejante concepción permite poner fin al mito de la «exterioridad» de las fuerzas revolucionarias (partidos o movimientos) respecto del funcionamiento del Estado en el capitalismo avanzado […]; temática de la exterioridad y de la interioridad, que a mi juicio es absolutamente fundamental en este caso.
De esta manera, Balibar, apoyándose en Nicos Poulantzas, critica la cosificación del Estado y su consideración como un elemento neutral, susceptible de apropiación por distintas fuerzas políticas. Desde esta perspectiva, hay una falsa oposición entre el interior y el exterior del Estado que ha tenido consecuencias dramáticas, en particular, en la tradición política revolucionaria en la que ambos se ubicaban, aunque nuestra práctica política y nuestro inconsciente ideológico siguen presos de esta representación. Frente a esa idea, Poulantzas y después Balibar defienden una concepción relacional del Estado capitalista, que además es inseparable del adjetivo («capitalista»), ya que pretender establecer una teoría general del Estado en abstracto no hace más que contribuir a esa cosificación que precisamente quieren evitar (
Esta forma de entender el Estado replantea el escenario descrito en el primer apartado en términos completamente diferentes. El campo que abre esta redefinición teórica del problema es enorme: entre otras cosas, impone nuevas a tareas para la descripción y explicación de la relación entre las movilizaciones sociales y las instituciones políticas, la cuestión que aquí nos ocupa. A continuación, me centraré en dos cuestiones:
La exclusión como efecto de la regulación institucional de las luchas sobre las movilizaciones dentro de un marco normativo neoliberal.
La reproducción de la división social del trabajo en los movimientos de oposición al neoliberalismo.
Partamos de la figura del individuo desafiliado tal y como la describe
El individuo «desafiliado» (o
Una figura característica de las movilizaciones sociales en el neoliberalismo es ese tipo de perfil, el del individuo desafiliado, que tiene rasgos muy ambivalentes políticamente. Una cierto análisis político, que suele ir de la mano de una concepción del Estado de bienestar como mecanismo de integración y desmovilización de la clase obrera,
La exclusión radical de la política: es la forma más cruda en que se manifiesta la desposesión en la esfera política. La carencia de recursos, producto de la exclusión, impide la participación en formas de movilización que, incluso en sus vertientes más accesibles, exigen al menos tiempo, algo de lo que no se dispone cuando la prioridad es cubrir las necesidades diarias. Pero no se trata tan solo de un problema de recursos económicos. La exclusión de la ciudadanía, por ejemplo, también es un elemento crucial a la hora de expulsar sujetos de la esfera política: a la falta de derechos políticos formales se suman el miedo a la deportación o las dificultades para tejer redes bien integradas en formas de militancia estables. La ausencia o notable escasez de migrantes en las movilizaciones citadas al inicio testimonian la dificultad de la incorporación de estos grupos a la vida política y el enorme peso de la exclusión.
La irrupción puntual de los excluidos: el espontaneísmo característico de las movilizaciones sociales masivas en el neoliberalismo también puede leerse como una bajada de los requisitos que exige normalmente la movilización. En condiciones muy especiales en las que se suspende el orden cotidiano, se abren posibilidades para encuentros sociales improbables y para el uso legítimo
La exclusión que se «integra» en la lucha: algunos de estos excluidos logran adquirir los recursos necesarios para permanecer políticamente, aunque con un rol subordinado. Por ejemplo, poniendo el cuerpo en las protestas para ejercer una presión que otros utilizan para negociar acuerdos en el marco de la política institucional. Me detendré en este caso en el siguiente apartado sobre la división social del trabajo en los movimientos de oposición.
Heterotopías. La cuarta posibilidad es la de las heterotopías, término que recoge
Estas cuatro posibilidades no muestran un destino ineluctable, sino lógicas constatables empíricamente en las formas de movilización, que tenderían a reproducirse en la medida en que se las dejara actuar libremente, pero que se combinan con otras lógicas políticas para dar lugar a una realidad contingente. Por supuesto, si algo caracteriza a la política es precisamente la transformación de lo necesario en contingente y, por tanto, la posibilidad de intervenir para alterar ese modelo de reproducción, en este caso el de la exclusión. Para ello, no basta con afinar la crítica contra el adversario político, sino que también hay que identificar las lógicas de reproducción social entre quienes combaten, en este caso, al neoliberalismo. No con afán inquisitorial, sino para tomar conciencia de cómo el propio modelo nos atraviesa, cómo contribuimos a reproducirlo y, a partir de ahí, cómo podemos imaginar otras prácticas sociales o, simplemente, desarrollar y extender otras formas de relacionarnos ya vigentes entre nosotros. Veamos un ejemplo en el siguiente apartado: el caso de la reproducción de la división social del trabajo en los movimientos sociales.
¿Cómo se reproduce la división social del trabajo en los propios movimientos sociales de oposición -aunque sea parcial- al neoliberalismo? Partiré de una observación de
Al crear una jerarquía de saber que es también una jerarquía de poder, eventualmente reforzada por otros mecanismos oligárquicos, más que nunca determinantes en el funcionamiento de nuestros sistemas escolares,
Esta observación debe ponerse directamente en relación con un pasaje especialmente complejo de «La proposición de la igualibertad» (
Muy resumidamente, el argumento de Balibar parte de la identidad entre igualdad y libertad, que se basa en la idea de que la igualdad anuda al resto de derechos en tanto que la fuerza de su afirmación procede de esa misma aspiración de extender la libertad política (el derecho a decidir sobre uno mismo y sobre la vida en común) a todas las personas y a todas las esferas de la vida. La igualdad se convierte así en el sostén político práctico de los derechos: legitima su defensa a través de la universalidad y permite una referencia indiscutible para la resistencia a la opresión y la restauración de privilegios. Sin embargo, «la doble articulación de la individualidad con el cuerpo y con el lenguaje, un aspecto real y un aspecto imaginario» (
La diferencia intelectual mantiene una relación privilegiada con la propiedad como mediación social. Podría mostrarse que el concepto de
Me parece que esta apreciación de Balibar es tremendamente fina y apunta a un núcleo duro del inconsciente ideológico moderno que podemos intentar cernir con el apoyo del concepto de división social del trabajo. Para ello, haré un razonamiento en tres pasos: primero, resumiré brevemente la diferencia entre división técnica y división social del trabajo; después, mostraré cómo una división social del trabajo basada en la diferencia entre trabajo manual e intelectual se reproduce también en los movimientos insurreccionales; por último, en las conclusiones, cuestionaré la relación irreductible entre lo antropológico y lo político que sugiere Balibar en este pasaje tan relevante de su obra, para tratar de plantear una posible resolución democrática del dilema.
La distinción crítica entre división técnica y división social del trabajo procede de la tradición marxista. Yo la retomo aquí a partir del artículo de
Lo que haré a continuación es trasladar esta misma distinción al análisis del trabajo necesario para movilizarse y organizarse políticamente. Eso me lleva a la paradójica observación de que en las movilizaciones contra el neoliberalismo también se reproduce la misma división social del trabajo que contribuye a legitimarlo. Por supuesto sin que esa sea la intención de quienes se movilizan.
Para ello, me serviré de la teoría de los capitales de
1. Manifestaciones callejeras no violentas
El primero de estos tipos se refiere a las manifestaciones callejeras no violentas, como las marchas pacíficas o los cacerolazos. ¿Qué recursos exige esta forma de movilización?
En el plano cultural, las manifestaciones callejeras demandan una cierta familiaridad con la cultura política: cómo ubicarse en ellas, cómo anticipar posibles derivas de las mismas o el mismo hecho de sentirse cómodo en una marcha. Pero en general, esta forma de movilización presenta escasos filtros, que además pueden adquirirse sin necesidad de una experiencia de socialización política intensa y no requieren forzosamente una elaboración intensa en el plano simbólico-intelectual.
Desde el punto de vista de los recursos sociales, la participación en las marchas se ve favorecida si se dispone de una red de apoyo que sostiene en caso de dificultades o que da apoyo logístico para salir a la calle. Como puede verse, no son requisitos muy exigentes, aunque no estén al alcance de todo el mundo. En cuanto a los recursos económicos, la situación laboral, familiar o los estudios condicionan el compromiso político a lo largo del tiempo. Quien tenga una carga elevada en cualquiera de estos aspectos, tendrá más difícil permanecer; aunque este tipo ideal es la forma más adaptable y menos exigente de movilización también en este aspecto, más aún cuando se suspende el orden cotidiano de las cosas, como ocurrió con el Estallido en octubre de 2019. Sin embargo, si ese estado de excepción se alarga en el tiempo, pronto aparecen, obviamente, dificultades económicas que imponen serios problemas al compromiso político. Por lo tanto, primera observación que será también válida para las demás formas de movilización: las necesidades económicas acuciantes (lo material) imponen dificultades para la participación política que no pesan sobre quienes tienen ese problema resuelto.
2. El enfrentamiento activo con la policía
El segundo tipo ideal exige más recursos. En primer lugar, una disposición física y mental hacia la violencia y la resistencia que no está al alcance de muchos. Por otra parte, aparece muy claramente el sesgo generacional: a partir de cierta edad, la exigencia física del enfrentamiento activo con la policía se hace difícilmente soportable. Existen, no obstante, otros conocimientos especializados que son funcionales a esta forma de movilización, que requiere asistencia sanitaria, jurídica, documentación, etc. Esto introduce ya una diferencia fundamental que se acentúa de aquí en adelante: la que separa el trabajo manual del trabajo intelectual. El acceso a estos recursos intelectuales especializados obviamente no se distribuye aleatoriamente en la sociedad y, además, permite el acceso a posiciones de privilegio social fundadas en desigualdades culturales y legitimadas con la idea del mérito. La misma oposición se reproduce en la movilización, pero con un matiz muy importante: en el contexto específico de la Primera Línea
En términos económicos, en esta forma de movilización encontramos una clara condición de acceso: la precariedad o la indeterminación, esta última asociada a la juventud como clase de edad. Cuanto más se tiene que perder, menos probable es que alguien se exponga a formas de militancia que asumen un enorme riesgo físico. Es cierto que hay trayectorias militantes de largo recorrido que contradicen esta observación, pero la misma desigualdad se reproduce dentro del campo político: cuanto más cercano esté un militante a ocupar responsabilidades institucionales, menos probable será encontrarlo en Primera Línea. En todos los casos, además, las responsabilidades familiares, especialmente los hijos (la esfera de la reproducción), funcionan como un filtro de acceso importante a esta forma de movilización.
3. Cabildos y asambleas
En este tipo ideal aparece claramente un nuevo tipo de recurso cultural que ya he apuntado anteriormente: la formación intelectual en saberes políticamente reconocidos. Estos saberes remiten a un tipo de competencias distintas a las que requería el enfrentamiento activo con la policía: en esta diferencia se reproduce claramente la división entre trabajo manual y trabajo intelectual, lo material y lo espiritual, con todas sus connotaciones sociales. Son espacios menos exclusivos, en términos generales, que el enfrentamiento con la policía, ya que permiten distintos modos de asistencia, pero no son horizontales internamente. Dentro de las asambleas se reproduce una clara jerarquía basada en saberes políticos -es decir, políticamente relevantes en un contexto dado- y experiencia militante, que sirve para orientarse en las discusiones y comprender la lógica de las intervenciones de los asistentes, especialmente cuando estos también son militantes de otras organizaciones políticas.
En cuanto a los recursos sociales, facilita mucho las cosas -incluso es condición necesaria para destacar- tener o tejer contactos con el mundo político organizado. A falta de ello, e incluso a falta de formación intelectual o política, se puede recurrir a una red social sólida que acompaña y acoge en estos espacios, permitiendo permanecer en ausencia de otros recursos, pero siempre con un rol claramente subordinado.
En términos económicos, la asistencia regular a cabildos y asambleas, especialmente si se asume algún tipo de responsabilidad orgánica, supone un compromiso más exigente que las marchas pacíficas en cuanto a tiempo e implicación personal; pero las lógicas de dominación/subordinación y exclusión con fundamento económico son muy similares a las ya expuestas para los tipos anteriores.
4. La política institucional
Los recursos que requiere la política institucional, como corresponde a la forma de movilización política más reconocida y mejor retribuida, son mucho más exigentes que en los casos anteriores. En el caso de los culturales, son similares a los que exigen cabildos y asambleas, pero mucho más mediados por la legitimidad cultural. Por ejemplo, en forma de títulos universitarios como requisito para el acceso a cargos públicos.
En esta forma de movilización, los sujetos deben moverse en espacios enormemente jerarquizados y competitivos, lo que requiere disponer de recursos sociales que sostengan formas de participación muy selectivas. Ello exige alguna de estas tres vías, si es que no se pueden simultanear en distinto grado:
Contactos con alguna red social o política de élite.
Una reconocida trayectoria militante de largo recorrido (nobleza militante).
Capacidad para aprovechar un momento de apertura política, lo que supone, siguiendo a Maquiavelo, una combinación de fortuna y
En cuanto a los recursos económicos destaca la capacidad de planificar una carrera a largo plazo (ya sea a través de los estudios universitarios, la militancia o, frecuentemente, ambas al mismo tiempo), lo que implica una cierta disponibilidad económica ya de por sí muy selectiva. En nuestras sociedades y en estos espacios, no es raro percibir la carrera política como una prolongación de la trayectoria académica. En términos negativos, con esta elevada posición en la división social del trabajo político aparece el temor al desclasamiento, a quedarse fuera, lo que hace a los sujetos especialmente sensibles y dependientes de la evolución de la coyuntura política institucional. También, por los mismos motivos, los hace tendencialmente insensibles a los efectos de cierre social que producen los títulos con los que legitiman su competencia política.
Esta concepción meritocrática, dicho sea de paso, transforma la arena política en un espacio de competencia entre individuos que persiguen una retribución. Los efectos de tal dinámica sobre la posibilidad de construir un proyecto común que se sostenga en el tiempo son terroríficos. Y, además, reproducen casi calcándola una dinámica típica del neoliberalismo: introducir la lógica de la competencia y la apropiación privada (capitalización) en la gestión de los bienes comunes, en este caso en la esfera política. Una movilización u organización política que no se prevenga de estas formas de capitalización, o que las admita con la excusa de la eficiencia, no podrá generar vínculos nuevos, capaces de romper con esas lógicas que, paradójicamente, dice combatir.
Con o sin meritocracia, esta elevada exigencia de recursos culturales, sociales y económicos característicos de la política institucional acaba funcionando, en sí misma, como un mecanismo de cierre social que filtra el acceso a posiciones sociales privilegiadas, muy deseadas, separando a su vez a quienes se ocupan de este trabajo político de otras tareas políticas consideradas «inferiores», aunque necesarias. La legitimidad de esta forma de jerarquización social de tareas se sostiene, entre otros factores, en la diferencia entre trabajo manual y trabajo intelectual, que Balibar caracteriza como diferencia antropológica. Pero no se trata solamente de una cuestión de reconocimiento social: esta forma de movilización permite el ejercicio de más poder político a quienes la practican. La división técnica del trabajo político se superpone con una división social del mismo y esta desigualdad social va asociada también a una desigualdad política, es decir, a una diferente capacidad de decidir sobre los asuntos comunes.
Llegados a este punto retomemos las dos cuestiones que hemos abordado en el artículo para tratar de apuntar hacia la posibilidad de una salida doblemente democrática.
Primera cuestión, ¿cómo salir de la lógica política de la exclusión? Quisiera aclarar ante todo que comparto la opinión de Balibar acerca de que la figura del
No romantizar la desposesión política: en su vertiente más urgente, esta consigna se refiere a la importancia de analizar ciertos fenómenos resultantes de la exclusión política en su doble dimensión como efectos de una desposesión política -dentro de un proceso de desdemocratización, según
La unidad no dogmática de las luchas: prioridad estratégica de la articulación plural y eficiente de las luchas sociales que apunten a la fraternidad y al internacionalismo
Segunda cuestión, ¿es posible democratizar la diferencia intelectual? O, en otras palabras, ¿es sostenible un cuestionamiento radical de toda forma de división social del trabajo o hay un núcleo irreductible a su politización? Espero haber mostrado, a través de los cuatro tipos ideales de movilización, cómo esta división social, lejos de cuestionarse, se reproduce en la propia práctica política de quienes se oponen al neoliberalismo. Obviamente, esto no prueba más que sucede así en el caso que inspira el análisis y en otros similares: no responde a la pregunta acerca de la posibilidad de un cuestionamiento radical de toda división social del trabajo. Sin embargo, una descripción organizada y detallada de las prácticas políticas permite observaciones que abren vías para responder a la pregunta. O, más bien, descubre las posibilidades empíricas de dos estrategias argumentativas a propósito de esta diferencia intelectual/manual que Balibar describe como antropológica: la visibilización de la dimensión intelectual de saberes desvalorizados arbitrariamente en tanto que manuales y la reivindicación de una capacidad política universal, que requiere construir instituciones para implementarla y protegerla. Las dos estrategias, además, están íntimamente ligadas, como mostraré a continuación.
Las cuatro formas de movilización pueden interpretarse en una escala ascendente a partir de una división social del trabajo político que se resume en una oposición fundamental: «poner el cuerpo» frente a «dirigir o representar a una movilización», que se reproduce en oposiciones homólogas a otros niveles, como, por ejemplo: «movimientos sociales» frente a «Estado». ¿Por qué es una división social y no simplemente técnica? Porque quienes dirigen y representan a la movilización, o al menos lo intentan, tienen más poder político -es decir, más capacidad de control sobre sus propias vidas y de influir en las de otros- y reconocimiento social que quienes ponen el cuerpo. Una primera vía para combatir esta forma de dominación consiste en visibilizar los saberes teóricos y prácticos que son necesarios para participar en una marcha, asistir a una asamblea, enfrentarse a la policía en Primera Línea o realizar actos de desobediencia civil. Hay una manera de representar y representarse la acción política que ve a quienes realizan estas acciones como meros instrumentos (cuerpos) al servicio de una causa (razón) que dirigen otros. Tal representación debe combatirse, entre otras cosas, mostrando cómo funcionan las movilizaciones de facto y cómo son formas de organización colectiva que requieren recursos culturales imprescindibles para su buen desarrollo, que además conviene cultivar, difundir y redistribuir (en el caso en que estos recursos sean escasos) si es que se quiere incrementar la potencia de movilización social. Lógicamente, esto implica cuestionar el control actual que ejercen dos tipos de perfiles: quienes poseen recursos reconocidos frente a los invisibilizados y quienes poseen recursos escasos necesarios para la movilización. Una política democrática debe combatir esas dos formas de oligarquización política. Frente a esta: revalorización y redistribución de las competencias políticas.
Esto nos lleva a la segunda estrategia argumentativa, la reivindicación de una capacidad política universal. Podemos pensar que, a pesar de la revalorización y redistribución democrática de las competencias políticas, siguen persistiendo dos problemas: el primero, que existe una imposición/negociación de sentido irreductible en la política, que moviliza recursos intelectuales y que está más presente en unas tareas que en otras; el segundo, que existen recursos que no son redistribuibles, porque los costes de adquisición o de la propia redistribución, por distintos motivos, son inasumibles. Para responder a estos dos problemas, la defensa de una política democrática debe posicionarse con Protágoras frente a Sócrates, en el clásico diálogo de
A través de estas dos estrategias argumentativas y de las prácticas políticas que estas inspiren, la diferencia antropológica que señala Balibar no desaparece, pero sí puede dejar de servir para fundamentar la dominación de unos grupos sociales sobre otros. En lugar de esto, se transforma en una diferencia presente, a la vez, en el interior de cada individuo y de la comunidad política de la que este forma parte, pero que requiere de mediaciones políticas a través de las cuales expresarse. Esas mediaciones pueden más o menos democráticas y, en la lucha por su configuración, es posible seguir defendiendo formas de organización social y política que desarrollen lo mejor de nuestras capacidades políticas y que, en ese mismo movimiento, contribuyan a generar y sostener formas de libertad social más capaces de prevenirse de la explotación, la dominación y la exclusión. Así, de la caracterización de Balibar de la «diferencia intelectual», conservamos su carácter irreductible en última instancia, a nivel individual o colectivo. Sin embargo, con la exigencia de analizar cómo se expresa esa diferencia en cada coyuntura o problema político con un imperativo democratizador nos desprendemos de una interpretación esencialista de dicha diferencia que contribuiría, al naturalizarla, a legitimar y reproducir la división social del trabajo actualmente existente.
Este artículo forma parte de los proyectos de I+D: «Institución y Constitución de la Individualidad: Aspectos Ontológicos, Sociales y de Derecho» (PID2020-117413GA-I00) y «Desacuerdo en actitudes. Normatividad, desacuerdo y polarización afectiva (DEA)» (PID2019-109764RB-I00); así como de los grupos de investigación PAIDI HUM-1036: «Filosofía Social: análisis crítico de la sociedad y la cultura» y «Filosofía Social - UAH».
La lista no es, ni mucho menos, exhaustiva. Fenómenos como la primavera árabe o las protestas en Grecia posteriores a la crisis de 2008 podrían añadirse a ella, pero no me atrevo a pronunciarme sobre procesos que no conozco bien. Creo, no obstante, que los citados en la lista se diferencian claramente de otros dos tipos de movilizaciones también contemporáneas que no comparten los rasgos que citaré a continuación en el texto: el movimiento antiglobalización (con grandes hitos en Seattle, Génova o Barcelona) y otras movilizaciones donde hay un claro liderazgo -nunca indiscutido- de una organización política, como las distintas manifestaciones del Socialismo del Siglo XXI en América Latina o, más recientemente, el Paro Nacional en Ecuador en 2022.
Una forma de oscilación inestable entre los dos extremos de lo que Moreno Pestaña ha denominado la Tangente de Edipo/Creonte (
No obstante, hay ejemplos virtuosos en este sentido: la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH) en España (
Considero aquí como «pasos al acto» en este sentido económico fenómenos muy variables: desde los saqueos, en zonas donde la lógica de exclusión característica del neoliberalismo es más evidente, a experiencias de ocupación de espacios públicos y privados con formas de organización colectiva muy minoritarias.
Véanse, por ejemplo,
Véase un excelente análisis desde esta perspectiva en
Una legitimidad que nunca deja de estar discutida: los sujetos que se movilizan no tienen las mismas motivaciones ni otorgan un mismo sentido a sus acciones. En otras palabras, un movimiento social no es un todo coherente y cohesionado en torno a unas prácticas, ideología u objetivos compartidos.
De la primera hay muchísimo escrito en la teoría feminista que permitiría contradecir la caracterización que hace Balibar de la división de sexos en política, pero no es el objeto de este artículo.
El nombre de «Primera Línea» es el referente ampliamente compartido por quienes participaron en las movilizaciones de 2019 en Chile para referirse a las personas que se involucraban en un enfrentamiento activo contra los Carabineros (policía chilena). La Primera Línea no era un grupo estable, cohesionado y organizado internamente, sino más bien un compuesto heterogéneo y flexible de personas de distinta procedencia (que sí incluía algunos grupos organizados). Al asumir la etiqueta con la que se reconoce a este grupo, no pretendo en ningún caso inferir que dicho grupo forma parte de una organización del movimiento más amplia que comparte objetivos comunes y se organiza conscientemente en primera línea, segunda y sucesivas.
Uso aquí términos a los que se refiere Balibar en distintos fragmentos de
Me refiero obviamente a la crítica de Rosa Luxemburgo al leninismo.
Sobre este asunto y, en general, sobre el abordaje democrático de las dos preguntas tratadas en estas conclusiones, es fundamental el trabajo de