1. La economía clásica, que nace con la publicación de La riqueza de las naciones de Adam Smith (1776/1994) y se extiende hasta la muerte de John Stuart Mill (1873), tuvo como uno de los ejes centrales de su reflexión la idea del crecimiento económico. El pensamiento clásico abordó ese crecimiento económico desde una doble perspectiva: como algo que la teoría económica tenía que explicar y a la vez como algo que la actividad económica y la gobernanza política tenían que producir.

La riqueza de las naciones fue el libro que intentó contribuir a esa doble tarea, teórica a la vez que práctica. Adam Smith (1723-1790), profesor de filosofía moral, no podía ser ajeno a la dimensión normativa con que nació de su mano la economía como ciencia, por más que el naturalismo de su filosofía moral insistiera en las dimensiones empíricas y las determinaciones psicológicas que están a la base de nuestros sentimientos (y no principios) morales. El naturalismo moral de Smith en ningún caso negará las obligaciones morales a las que nos vemos atados (cf. Smith, 1994, VII, § 4), pero tratará de establecer su origen a partir de una constatación empírica que apela a la base sentimental de nuestra condición psicoafectiva. Entre los sentimientos universales que Smith acepta como premisa antropológica destacan un sano egoísmo racional como motor universal del comportamiento humano, combinado con una simpatía hacia los demás “que hacen interesarse por la suerte de otros, y hacen que la felicidad de éstos resulte necesaria, aunque no derive de ella nada más que el placer de contemplarla” (Smith, 1997, p. 49). En La riqueza de las naciones, Adam Smith partiría de esos supuestos empiristas, compartidos con su amigo David Hume, y que habían sido expuestos en una primera versión en 1759 en su Teoría de los sentimientos morales: “Toda persona, en tanto no viole las leyes de la justicia, queda en perfecta libertad para conseguir su propio interés a su manera y para conducir a su trabajo y su capital hacia la competencia con toda otra persona o clase de personas” (Smith, 1994, IV, pp. 659-660).

La persecución egoísta de la ganancia era, pues, para Smith el primer motor del comportamiento económico individual, una idea que no era desde luego original, pero a la que la época había logrado dar un giro inesperado de la mano de Bernard de Mandeville con su famoso libro La fábula de las abejas (1714 y 1729). Según Mandeville no había por qué lamentarse de los vicios que dominan a los humanos y, en particular, de su inextirpable egoísmo porque, vistas las cosas en perspectiva, son esos vicios privados los que acaban produciendo virtudes públicas. Con una perversa mezcla de escepticismo e ironía Mandeville nos recordaba que “el orgullo y la vanidad han edificado más hospitales que todas las virtudes juntas” (Mandeville, 1997, p. 170). La prosperidad económica sería también uno de estos subproductos no intencionales de ese egoísmo autointeresado.

Como en el caso de Mandeville, para Smith el egoísmo es el primer motor de la actividad humana en general y de la actividad económica en particular. Es lo que desde el inicio está detrás de la transición entre las distintas etapas económicas por las que a juicio de Adam Smith ha pasado la humanidad (cazadora, pastoril, agrícola y comercial). Pero para comprender el salto de una economía agrícola a una de base comercial Smith añade a ese egoísmo psicológico que acompaña a la humanidad desde sus más remotos orígenes un factor social clave del crecimiento económico de su época. Se trata de la división del trabajo, con cuyo análisis arranca el libro I de La riqueza de las naciones.

A partir de esos dos factores básicos (autointerés y división del trabajo) Smith procede a una explicación del crecimiento de la economía que, dejando de lado los matices más técnicos de la explicación, resultará familiar, pues ha pasado a formar parte de la vulgata con que hasta hoy se legitima el liberalismo económico. El argumento es bien conocido: según Smith, la división del trabajo, gracias al aumento de destreza que posibilita, implica un ahorro de tiempo en los procesos productivos y, por tanto, una ganancia en la productividad por hora trabajada. A su vez ese incremento de la productividad permite aumentar la producción, así como liberar tiempo que puede ser dedicado a la investigación y mejora de tecnologías. Por su parte, el desarrollo tecnológico, unido al aumento de la productividad original debido a la división del trabajo, impulsarán aún más el crecimiento de la producción de bienes y servicios económicos, lo que contribuirá a crear un margen para la mejora de los salarios. Esas mejoras salariales pondrán en manos de la población una mayor renta per cápita, lo que a su vez permitirá mayores niveles de consumo privado. El agregado de esa demanda será lo que active de nuevo la economía cerrando el círculo virtuoso del crecimiento: tras algún tiempo habrá aumentado la riqueza de la nación, se habrá incrementado el nivel de vida de sus habitantes y al mismo tiempo se habrá producido una mayor acumulación de capital que podrá ser puesto de nuevo al servicio del proceso económico en un nuevo ciclo productivo de aumento de riqueza y bienestar cada vez mayor.

Sin embargo, en el interior de esa teoría económica clásica yacía una paradoja de la que pronto fueron conscientes la mayoría de sus defensores. Por vías diferentes y con argumentos no siempre coincidentes, los análisis de la mayoría de los economistas clásicos convergían en una idea común: el resultado final de ese proceso centrado en el crecimiento económico parecía estar condenado a un estancamiento final. Es el conocido como “estado estacionario” al que habría de desembocar inevitablemente todo desarrollo económico.

En el caso de Smith, ese estado estacionario era la consecuencia directa e inevitable del incremento progresivo de la riqueza de una nación: a medida que aumenta la riqueza de un país y con ella aumenta la acumulación de capital, la rentabilidad por el uso de ese capital será progresivamente menor, las posibilidades de inversión con retornos altos de rentabilidad se volverán más escasas y la tasa de ganancia de cada unidad de capital se irá reduciendo progresivamente hasta llegar a cero:

Aunque este sea un proceso que podría diferirse en el tiempo (por ejemplo, con la ampliación de nuevos mercados, la defensa de monopolios o con una reforma de las instituciones económicas), para Smith resultaba evidente que una economía en continua competencia acabaría por alcanzar ese estado de detención del crecimiento. Los estados finales de la economía podrían variar en cada sociedad, con niveles de salarios más o menos cercanos al nivel de subsistencia según los casos dependiendo de factores como el clima, sus recursos naturales o el diseño de sus instituciones (a juicio de Smith, por ejemplo, economías como las de los Estados Unidos o Inglaterra podrían confiar en alcanzarlo con salarios algo más alejados del umbral de subsistencia), pero el destino era inevitable ya fueran décadas o siglos los que nos separaran de él:

Smith supone, pues, la existencia para cada país de una “plenitud de riquezas compatible con la naturaleza de sus leyes e instituciones” (Smith, 1994, p. 117), de modo que, sin que sea posible establecer con precisión el momento exacto, lo que parece inevitable es que el crecimiento económico acabe por estancarse en un equilibrio estacionario que minimizaría las ganancias del capital y mantendría los salarios de los trabajadores en niveles de subsistencia. A propósito de las consecuencias psicológicas en los agentes económicos una vez alcanzado ese estado de crecimiento cero, Adam Smith ofrece algunas pinceladas reveladoras:

2. Por razones diferentes Thomas Malthus (1766-1834), otro de los miembros de la escuela clásica de economía, también se manifestaba escéptico con respecto a la posibilidad de un crecimiento económico ilimitado de la economía, si bien sus conclusiones fueron bastante más sombrías que las de Adam Smith.

Entre los economistas clásicos, Malthus es conocido por haber sumado a los argumentos relacionados con los retornos decrecientes del capital procedentes de Adam Smith su preocupación por las consecuencias del aumento demográfico. Como se sabe, a partir de dos postulados como son la necesidad de alimento para la existencia de los seres humanos y la inextinguible “pasión entre los sexos” (dos rasgos que Malthus supone “leyes fijas de la naturaleza”), Malthus se dedica a extraer sus consecuencias lógicas:

Para Malthus toda mejora en la producción de alimentos da inicio a una carrera perdida de antemano. Es la conocida “trampa malthusiana”: cualquier aumento de los medios de subsistencia quedará tarde o temprano cancelado por el crecimiento exponencial de la población. Y ello a pesar de que Malthus —sorprendentemente en alguien que pasa por ser un precursor de la idea de “capacidad de carga” del planeta (cf. Seidl y Tisdell, 1999)— no asigna límite alguno al crecimiento de la productividad de la tierra: “la hemos concebido como susceptible de un aumento indefinido, y capaz de repasar cualquier límite que se le fije, por muy grande que sea” (cf. Malthus, 1993, p. 60). El ciclo de desarrollo económico —que en Smith era virtuoso al menos durante el período de crecimiento de la economía— se vuelve en Malthus una suerte de condena de Sísifo: empujar la piedra del crecimiento no librará a la humanidad de caer, una y otra vez, hacia el equilibrio de subsistencia: la mejora de la productividad de la tierra abaratará el precio de los alimentos, lo que aumentará la capacidad de compra de los salarios, que irá aparejado a un incremento en las tasas de fertilidad. Ese aumento de la fertilidad hará crecer la población de la siguiente generación y, con ello, la demanda de alimentos, lo que se traducirá en incrementos en los precios. Tales incrementos llevarán aparejados en la práctica un descenso real del poder adquisitivo de los salarios y, como consecuencia de ello, un descenso correlativo de las tasas de fertilidad, lo que empujará de nuevo a la población hacia abajo hasta topar con la línea que señala el equilibrio de subsistencia y así indefinidamente. A toda sociedad que iniciara el camino del crecimiento económico, no le aguardaba otra cosa que un negro horizonte:

Es cierto que esta idea de un límite al crecimiento económico posible como consecuencia de la colisión cíclica entre recursos y población, aun cuando tiene puntos de contacto evidentes, no debe confundirse sin más con la idea de un “estado estacionario” tal como lo defiende la teoría económica de Smith (cf. Arrighi, 2003, cap. 3). Sin embargo, en la práctica las consecuencias que de esto extrae Malthus convergen con la idea de un estado económico permanente de la humanidad por encima del cual es imposible situarse. Malthus no contempla otra posibilidad final que la de un equilibro por abajo, es decir, apenas rozando el mero nivel de subsistencia, de manera que se hace inalcanzable “la posible existencia de una sociedad cuyos miembros puedan todos tener una vida de reposo, felicidad y relativa holganza y no sientan ansiedad ante la dificultad de proveerse de los medios de subsistencia que necesitan ellos y sus familias. Por consiguiente, si las premisas son justas, el argumento contra la perfectibilidad de la masa de la humanidad es terminante” (Malthus, 1993, p. 55).

3. El tercer gran nombre que asociamos a la economía clásica, David Ricardo (1772-1823), también se vio confrontado con la paradoja de tener que reconocer que el resultado lógico inevitable del crecimiento económico habría de ser una situación de estancación definitiva. Si en Smith el resultado de ese estado estacionario era el efecto de la acumulación de capital y en Malthus de la presión demográfica sobre los recursos, en Ricardo la amenaza provenía de las peculiaridades que la tierra presenta como factor de producción. No es extraño que Ricardo y su amigo Malthus prestaran una atención tan intensa a los efectos de la agricultura en el crecimiento económico. Al fin y al cabo, su reflexión se produce en un momento en que los embargos causados por las guerras napoleónicas y una sucesión de malas cosechas habían convertido a Inglaterra en un país dependiente de las importaciones de grano del exterior, lo que había disparado el precio del trigo: un 18% anual entre 1790 y 1810 (cf. Ekelund y Hébert, 2005, p. 156). Eso llevó a Ricardo a ver que las condiciones en que se desarrolla la producción en un sector como el de la agricultura acaban teniendo consecuencias decisivas sobre la tasa de beneficios de toda la economía:

Como ocurría en Smith, Ricardo reconoce que la tendencia natural de los beneficios es, pues, hacia la baja, ya que, “con el progreso de la sociedad y de la riqueza, la cantidad adicional de alimentos requerida se obtiene con el sacrificio de una cantidad siempre mayor de trabajo” (Ricardo, 1973, p. 124). Esa tendencia de los beneficios a disminuir progresivamente tiene que ver nuevamente con los rendimientos decrecientes ligados al suelo:

De acuerdo con la teoría del forrajeo óptimo que Ricardo asume, el crecimiento económico y el aumento de la población llevará aparejado un descenso inevitable de la tasa de beneficio: el “progreso de la sociedad y de la riqueza” obligará a cultivar nuevas tierras o a intensificar la explotación de las que estén en cultivo para alimentar a la población en aumento. En cualquiera de los dos casos, el aumento de la explotación de la tierra, sea extensivo o intensivo, exigirá una mayor demanda de trabajo para obtener los mismos resultados y dado que “no puede haber aumento en el valor del trabajo sin una disminución de beneficios” (Ricardo, 1973, p. 51), el agricultor “se verá obligado a contentarse con el tipo [de beneficio] reducido que es consecuencia inevitable del alza de salarios producida por el aumento de precio de los artículos de primera necesidad” (Ricardo, 1973, p. 124). Ricardo señalará que eso mismo no ocurre con otros recursos naturales como “el aire o el agua, u otro cualquiera de los dones de la Naturaleza que existen en cantidad ilimitada” (Ricardo, 1973, p. 69) y de ahí la importancia crítica de la tierra como factor limitante general del crecimiento de la economía en los Principios de Ricardo:

Ricardo reconoce que hay circunstancias que pueden frenar este proceso o dilatarlo en el tiempo. Como había hecho Smith antes y harán más tarde Stuart Mill en sus Principios (Stuart Mill, 2006, p. 627; IV, 4 § 5) y Marx en El capital (1975, cap. 14), Ricardo reconoce “causas contrarrestantes” de esta tendencia a la caída progresiva de la tasa de beneficio:

Sin embargo, habrá un punto más allá del cual “ningún capital pueda entonces rendir beneficio alguno, y no pueda hacer demanda de mano de obra adicional, con lo cual la población habrá llegado a su punto más elevado”. En realidad, mucho antes de alcanzarse este punto, el tipo muy bajo de los beneficios habrá detenido toda acumulación” (Ricardo, 1973, p. 125).

Así pues, nos encontraremos en Ricardo, una vez más, ante el estado estacionario, un horizonte que, sin embargo, no parece suscitar en el autor una preocupación particularmente intensa a tenor de la escasa atención que le dedica en el resto de su obra, algo que no puede dejar de resultar sorprendente teniendo en cuenta las implicaciones económicas que ese estancamiento final supondría. De él lo más que dirá Ricardo es esto: “confío que estemos todavía muy lejos” (Ricardo, 1973, p. 111). Esa “esperanza” que trasluce el comentario de Ricardo pone de manifiesto que, como antes Adam Smith, Ricardo contemplaba ese escenario futuro de estancamiento con temor, pero muy alejado en el tiempo; como el inevitable resultado final de un proceso que, sin embargo, hasta que llegara podía ofrecer a la humanidad la esperanza de una huida de la miseria y la pobreza. Pero una huida solo momentánea y provisional. La ciencia económica que nacía de manos de los economistas clásicos no podía escapar al hecho de ser, como la calificara en la misma época Thomas Carlyle, una “ciencia lúgubre” (Carlyle, 1849).

4. Así pues, todo en la dinámica que dibuja la teoría económica clásica apunta a este horizonte final de un estado estacionario: la teoría smithiana de la acumulación de capital, la “trampa” malthusiana de la población, los rendimientos decrecientes de la tierra en Ricardo, la caída progresiva de la tasa de beneficio, etc. John Stuart Mill (1806-1873), quien se autorrepresentó siempre como un eslabón más en esta cadena de pensamiento económico y que de hecho y a pesar de sus contribuciones a esa tradición de pensamiento creyó ser ante todo un mero recopilador y sintetizador de las ideas de sus antecesores, no fue una excepción. También para él las leyes del desarrollo económico apuntaban a un límite superior de esa posible acumulación de riqueza en un horizonte más o menos lejano. Como señala en sus Principios de economía política con algunas de sus aplicaciones a la filosofía social:

Sin embargo, la manera de abordar el problema por parte de Mill introducirá un significativo contraste con sus antecesores. Por un lado, frente a los comentarios más o menos incidentales de Smith, Malthus o Ricardo, Mill será el único que aborde de forma explícita y sistemática las implicaciones de los límites del progreso económico de la sociedad. Al asunto le dedicará todo un capítulo de sus Principios de economía política titulado precisamente así: “Del estado estacionario” (Stuart Mill, 2006; IV, 6). Por otro lado, como tendremos ocasión de ver, en Mill desaparece el tono sombrío y apesadumbrado con que sus antecesores asumían la llegada de ese final. Muy al contrario, contempla su llegada como una suerte de liberación de la feroz competencia a que obliga el mercado y como una ocasión única para que pueda darse por fin sin trabas el verdadero despliegue de todas las capacidades y potencialidades del ser humano. A ese respecto, la sensibilidad humanista que Mill manifiesta en su aproximación a la economía, su preocupación por las condiciones y nivel de vida de las clases trabajadoras, su defensa del valor de la igualdad como objetivo de las políticas económicas o el papel activo que le confiere al Estado en el juego económico convierten a John Stuart Mill en el más socialista de los liberales o el más liberal de los socialistas. Un texto de su Autobiografía resulta bien significativo al respecto:

Con respecto a la explicación de las causas y de la inevitabilidad de ese estado estacionario, los Principios de economía política de John Stuart Mill no introducen grandes novedades con respecto a los economistas clásicos que lo antecedieron. Mill entiende cómo ellos que el estado estacionario es solo uno de los diversos efectos que tendrá el progreso general de la industria y el crecimiento de la población sobre las tres clases de agentes económicos que considera su modelo: los terratenientes, los dueños del capital y los trabajadores. Al análisis de tales efectos dedica Stuart Mill el capítulo 3 del libro IV de sus Principios.

Para ilustrar las consecuencias de ese progreso en cada uno de los agentes o clases, Stuart Mill propone un modelo con varios escenarios. De entrada, en un escenario en que por hipótesis la tecnología productiva no varíe ni aumente la cantidad de capital acumulado, Mill constata que los salarios y la ganancia del capital estarán inversamente correlacionados: el aumento de la población implicará una bajada de los salarios como resultado de la mayor oferta de trabajadores. Y esa bajada de los salarios supondrá una mejora automática del capital, que podrá comprar trabajo asalariado a menor precio, con lo que aumentará la tasa de ganancia del capital. En el caso del tercer agente del modelo, los terratenientes, el aumento de la población supondrá una subida del precio que se paga por la tierra: una mayor población exigirá mayor cantidad de alimentos, que solo podrán lograrse recurriendo a tierras de peor calidad (pues por hipótesis hemos supuesto que la tecnología productiva no varía), lo que, como Ricardo había advertido, generará rentas en aquellas tierras de peor calidad que antes no las producían y aumentará el precio de las rentas que producían las tierras de mejor calidad:

En el caso de que sea el capital el que aumente con una población estabilizada y un desarrollo tecnológico detenido la situación se invierte: los salarios subirán y “puesto que no disminuye el costo de producción de las cosas que consume el trabajador, esta alza de los salarios implica un aumento equivalente del costo del trabajo y disminución de las ganancias” (Stuart Mill, 2006, p. 612; IV, 3, § 2). A su vez, la mejora de los salarios permitirá una mejora en la alimentación de los trabajadores, lo que producirá a su vez una mejora de las rentas de la tierra. Por último, Mill se plantea qué ocurrirá en el caso de que el capital y la población aumenten simultáneamente. En ese caso, los únicos que experimentarán una mejora en sus retornos serán los terratenientes como consecuencia de la mayor demanda de alimentos por parte de una población en aumento.

Pero el modelo de Mill supone un segundo escenario. En él el capital y la población se mantienen constante y se analizan las consecuencias de la mejora de otros factores como el factor tecnológico o el comercio exterior. El modelo aquí se complica porque sus consecuencias dependen de si esa mejora afecta al tipo de mercancías consumidas por la mayoría de la población o afectan a los artículos de lujo, pero el resultado final, según Mill, es que una mejora de las técnicas de producción en un escenario de capital y población estacionarios, supondrá en último término un descenso de las rentas de la tierra: “vemos, pues, que el interés del terrateniente es decididamente, opuesto a la introducción repentina y general de mejoras en la agricultura” (Stuart Mill, 2006, p. 617; IV, 3, § 4). El balance final es claro:

Como había ocurrido con Smith y con Ricardo, la economía política de Stuart Mill se da de bruces de nuevo con la pared que para el crecimiento supone la caída de la tasa de ganancia, algo que “los escritores sobre asuntos industriales y de comercio, observaron desde muy temprano”. Como se recordará, en Smith y en Ricardo esa caída era en ambos casos el efecto del progreso económico, aunque en cada uno de ellos encontraba explicaciones alternativas. En Smith la tasa de ganancia descendía por la competencia entre capitales que han ido acumulándose como resultado del crecimiento económico. En Ricardo la tasa de ganancia desciende como consecuencia de la necesidad de cultivar tierras cada vez menos fértiles. De las dos explicaciones, Mill se inclina por la ricardiana (cf. Stuart Mill, 2006, p. 623; IV, 4, § 1). Pero en uno u otro caso el resultado es el mismo: nos topamos con una circunstancia que gripa el motor que alimenta la dinámica capitalista: “la tendencia de las ganancias hacia un mínimo”. Sin esa promesa de autovalorización del capital, la lógica en que descansa el juego económico de la acumulación capitalista deja de tener sentido. A partir de ahí entramos en una fase nueva: una economía que, en sentido marxiano, ha dejado de ser capitalista (pues se ha hecho imposible el proceso de autovalorización del capital) para pasar a ser una economía de estado estacionario. La diferencia con respecto a sus antecesores clásicos radica en la manera en que Stuart Mill se enfrenta a esa nueva fase y las consecuencias sociales y políticas que sacará de ella.

5. ¿Crecer para qué? Cuando se formula en un contexto económico, lo extemporáneo de una pregunta como esa se echa de ver en el hecho de que los economistas que aún hoy la planteen de manera explícita sean una exigua minoría (forman parte de esa excepción, por ejemplo, los keynesianos Robert Skidelsky y Edward Skidelsky [2012]). Para la ciencia económica actual —como para la mayoría de la clase política y la ciudadanía— el crecimiento económico se ha convertido en un fin en sí autoevidente cuya persecución no necesita de mayor explicación. A modo de ejemplo, las más de 500 páginas del libro Economic growth (Weil, 2013) no parecen haber sido suficientes como para plantear al lector de forma explícita al servicio de qué está ese objetivo del crecimiento. Todo lo que el autor tiene que decir sobre esa cuestión se limita a este “pensamiento final”: “El crecimiento económico es un tema importante porque tiene un impacto significativo en el bienestar de muchas personas” (Weil, 2013, p. 533).

Pero a pesar de que en las sociedades de la abundancia la economía política y la ciencia económica hegemónica hace tiempo que se dejó de hacer esa pregunta sobre los fines del crecimiento económico, en los orígenes de la teoría económica moderna un autor como John Stuart Mill no dejó de situarla en un lugar central de la disciplina:

La respuesta de Adam Smith a esa pregunta ya la conocemos: el estado estacionario es soso y desvaído y en él la gran masa de la población se verá obligada a retornar a una vida dura y esforzada, muy diferente de la vida feliz y confortable que le aguarda durante el período de crecimiento (cf. Smith, 1994, 129). Ricardo es menos explícito, pero asume también ese horizonte como una amenaza indeseable de la que es preciso precaverse (cf. Ricardo, 1973, p. 111). Frente a ellos, Stuart Mill será claro al respecto:

No hay razones para temer la llegada del estado estacionario, que para Mill se presenta como una fase ulterior y más avanzada del progreso social humano. ¿Cuáles son las razones de ello? De entrada, sorprende que las primeras que Mill invoque tengan que ver con los efectos de la lógica del mercado en la estructura psicológica y afectiva de los individuos, tanto a nivel individual como en su interacción social mutua. Mill señala que con el fin del crecimiento llegaría también el fin de la lucha hobbesiana de todos contra todos que caracteriza a una sociedad articulada por el mercado. Gracias al final del crecimiento podremos dejar de lado esa dinámica de competencia ubicua que empuja inevitablemente a “pisotear, empujar, dar codazos y pisarle los talones al que va delante, y que son característicos del tipo actual de vida social” (Stuart Mill, 2006, p. 641; IV, 6, § 2). El humanismo de Mill no ve en ese estado de permanente conflicto larvado a través de la competencia en el mercado un ideal de perfección deseable para una sociedad como la que él persigue. La prueba es Estados Unidos, un país que ofrece un ejemplo palpable de los efectos de la búsqueda de la abundancia por la mera abundancia: “Todo lo que las ventajas [de la abundancia] parecen haber hecho por ellos [los estadounidenses] es que la vida entera de uno de los dos sexos está dedicada a la caza del dólar, y la del otro a la cría de cazadores de dólares” (Stuart Mill, 2006, p. 641; IV, 6, § 2). Por eso el crecimiento económico es un “falso ideal de la sociedad humana” (Stuart Mill, 2006, 644; IV, 6, § 1).

Superado el nivel de las necesidades básicas, “el mejor estado para la naturaleza humana es aquel en el que, si bien nadie es pobre, nadie desea ser más rico ni tiene motivos para temer ser rechazado por los esfuerzos de otros por avanzar” (Stuart Mill, 2006, p. 641; IV, 6, § 2).

En la senda de Montesquieu, Voltaire, Hume o Thomas Paine, entre muchos otros, Mill reconocerá, como buen liberal ilustrado, el relevante papel que el mercado ha tenido como mecanismo civilizador a lo largo de la historia. En efecto, la ganancia de dinero se ha rebelado históricamente como una “pasión tranquila” (cf. Hirschman, 1978, p. 70). Gracias al mercado el ardor guerrero y la voluntad de dominio que ha desangrado a la humanidad en el pasado quedan reabsorbidos y transformados en esa otra lucha sublimada que es la guerra comercial que mueve a las sociedades de mercado. Y, sin embargo, para Mill no es ese el destino más digno al que puede aspirar una sociedad humana plenamente realizada. Mill reconoce todavía el carácter degradado de esta competición inacabable, aunque se trate ya sólo de una lucha limitada a lo económico. Quedarse en ella es lo propio de “inteligencias groseras” que “necesitan estímulos groseros” (Stuart Mill, 2006, p. 641; IV, 6, § 2).

En este punto vale la pena señalar el paralelismo y la continuidad de las críticas de John Stuart Mill entre los distintos campos en que se despliega su reflexión filosófica. La economía política de Mill corrige la de sus antecesores del período clásico del mismo modo que su peculiar versión del utilitarismo en el ámbito de la teoría moral corregirá la aproximación simplista de los primeros utilitaristas en relación con el felicific calculus: introduciendo una dimensión cualitativa en lo meramente cuantitativo. En lo que se refiere a la antropología y a la filosofía moral, Mill señalará que a Jeremy Bentham o a su propio padre, James Mill (cf. Mill, 1967, cap. XIX), los ha cegado el hecho de manejar un concepto de la naturaleza humana demasiado estrecho y alicorto que hace del placer y de su acumulación indiscriminada al margen de toda diferencia cualitativa el único objetivo de la acción humana deseable. El utilitarismo de la generación anterior a Stuart Mill, obsesionado por el cálculo de su cantidad, fue ciego a la cualidad superior de ciertos placeres sobre otros. Igualmente, la economía política del período clásico, preocupada fundamentalmente por el quantum del crecimiento y no por el quale, no ha sabido ver que el final del crecimiento económico, lejos de ser una amenaza, supone que estén dadas por fin las condiciones de posibilidad para un despliegue de facultades humanas superiores que hasta ahora impedía una economía siempre rozando el umbral de subsistencia.

En Mill esto implica desde luego desplazar el terreno de la discusión en relación con la naturaleza humana de lo meramente fáctico a lo normativo. Supone, como dice Mill en El utilitarismo, no tener reservas a la hora de “apelar a un sentido de dignidad que todos los seres humanos poseen en un grado u otro, y que guarda alguna correlación, aunque en modo alguno perfecta, con sus facultades más elevadas” (Stuart Mill, 2014, p. 65). A ese respecto, la acusación de Mill contra la miopía antropológica con que la ciencia social de su época aborda “las fuentes de la acción” del ser humano será particularmente evidente en el ensayo crítico que Stuart Mill le dedicará a Bentham (Stuart Mill, 1962), pero no es menos clara en relación con la positiva valoración que hace del estado estacionario en sus Principios de economía política.

En efecto, Mill reprochará a Bentham la estrechez de miras con que éste ha entendido la “estructura motivacional” que permite comprender la acción humana:

Nada sabe Bentham del sentido del honor y de la dignidad personal como motor de la acción humana. O del amor a la belleza que está a la base de nuestro sentido estético. O de la pasión intelectual por el orden y la armonía. O del placer que se sigue del conocimiento o de la búsqueda de la verdad. O de lo que experimenta quien se siente capaz de emprender y cumplir sus proyectos en el ejercicio activo de su libertad. O incluso “de la sed de movimiento y actividad, una fuerza con casi tanta influencia en la vida humana como su opuesto, el amor a la comodidad” (Stuart Mill, 1962, p. 67). El individuo benthamiano ha sido adelgazado hasta convertirse en una figura tan plana y unidimensional como la que está a la base del homo oeconomicus de la teoría económica clásica y neoclásica.

¿A qué propósito sirve una concepción y una filosofía como ésta de Bentham? La respuesta de Mill es reveladora y nos devuelve al territorio de la economía política y de su reflexión sobre el estado estacionario: una filosofía moral y una antropología así de descarnada solo puede servir “para enseñar los medios de organizar y regular la parte meramente comercial de los ordenamientos sociales” (Stuart Mill, 1962, p. 73).

Pero reducir exclusivamente a ese plano económico la totalidad de los intereses humanos, como ha hecho Bentham, resulta tan empobrecedor como falso. “Una vez que [la producción] ha alcanzado determinado volumen”, acota Mill, las preocupaciones del legislador y del filántropo deben trasladarse del progreso económico al progreso moral de la sociedad. Por ello, Mill recuerda que el final del crecimiento no es sin más el final del progreso sino su punto de partida en relación a lo que verdaderamente importa. Es entonces cuando se podrá desplegar en toda su dimensión “el progreso moral y social” y el progreso en relación con lo que Mill denomina “la cultura espiritual” [mental culture]; cuando estarán dadas las condiciones para “perfeccionar el arte de vivir”, un arte que, como observa Mill, “hay muchas más probabilidades de que se perfeccione cuando los espíritus dejen de estar absorbidos por la preocupación constante del arte de progresar” (Stuart Mill, 2006, p. 643; IV, 6, § 2).

Incluso los avances científicos y tecnológicos no estarán ausentes de esa economía de estado estacionario. Pero la sensibilidad de Mill con respecto a las clases trabajadoras señala el lugar al que deberían ir orientados los desarrollos e innovaciones de las “artes industriales”: al alivio de las penas y sufrimientos asociados al trabajo físico de los trabajadores manuales. A ese respecto Mill se pregunta (¡ya en 1848!) “si todas las invenciones mecánicas que se han hecho, hasta ahora, han servido para aliviar las fatigas diarias de algún ser humano” (Stuart Mill, 2006, p. 643; IV, 6, § 2).

Por lo que respecta a sus perfiles generales, la sociedad que surge del estado estacionario que imagina Mill tiene notables puntos en común con las que veremos aparecer inmediatamente después a la Segunda Guerra Mundial en algunas economías occidentales y que hemos conocido como “sociedades de estado de bienestar”:

Asimismo, esa sociedad ideal que abre como posibilidad el estado estacionario mantiene un notable parecido con el horizonte que Keynes —tal vez anticipando por unas décadas ese “estado de bienestar”— auguraba para sus descendientes en su famoso texto “Las posibilidades económicas de nuestros nietos” (Keynes, 1998). Como Keynes en aquel texto de 1930, Mill está convencido de que con el estado estacionario “la humanidad estaría resolviendo su problema económico”. Sin embargo, también como en Keynes, lo más importante para Stuart Mill es lo que quedaría por hacer a partir de ahora. En ese momento, dirá Keynes, “el hombre se enfrentará con su problema real y permanente: cómo usar su libertad una vez liberada de los afanes económicos acuciantes, cómo ocupar el ocio que la ciencia y el interés compuesto le habrán ganado, para vivir sabia y agradablemente bien” (Keynes, 1998, p. 329). En Mill ese es también el problema: el uso de la libertad, el bien político más preciado que una sociedad puede proteger y a cuya encendida defensa dedicó uno de sus libros más conocidos: Sobre la libertad (Stuart Mill, 1993).

Ese “perfeccionamiento del arte de vivir” en el que se cifra la verdadera tarea del progreso social no recibirá en Mill determinaciones más precisas en ninguna de sus obras. Et pour cause! Un liberal pluralista como Mill habría de reconocer desde el principio que esa pregunta por la vida buena no puede responderse en singular ni de antemano. Requiere, por el contrario, poner en práctica esos experiments in living de los que nos habla Sobre la libertad: la “tentativa de experiencias nuevas y originales en la vida” (Stuart Mill, 1993, p. 161) de los que su propia vida fue un vivo ejemplo como podemos comprobar por su Autobiografía. Con respecto a las formas posibles de la felicidad humana Mill habría estado de acuerdo con aplicar el consejo que Charles Sanders Peirce daba con respecto a la ciencia en general: “No cerréis nunca el camino de la investigación”. Limitar la intromisión del estado en los asuntos privados tiene que ver con la necesidad de no interferir con esos “experimentos variados e infinita diversidad de experiencia” (Stuart Mill, 1993, p. 199) que individuos y grupos ensayan en su búsqueda de felicidad y autorrealización:

La imposibilidad de fijar de una forma definitiva ese arte de vivir y la necesidad de mantener siempre abierto e indeterminable el horizonte del progreso social y moral humano descansa en una antropología como la de Mill que, como apuntó correctamente Isaiah Berlin, considera “errónea la convicción, común a los aristotélicos, a muchos escolásticos cristianos y materialistas ateos, de que existe una naturaleza humana susceptible de ser conocida, una y siempre la misma en todos los tiempos en todos los lugares y en todos los hombres (una sustancia estática, invariable bajo las apariencias cambiantes, con necesidades permanentes dictadas por un solo fin —o conjunto de fines— susceptible de ser descubierto y siempre el mismo para toda la humanidad)” (Berlin, 1993, pp. 27-28).

El arte de vivir al que debería poder entregarse una sociedad liberada de las presiones económicas esconde posibilidades desconocidas que solo la experimentación y el ensayo pueden despejar, pues “la naturaleza humana no es una máquina que se construye según un modelo y dispuesta a hacer exactamente el trabajo que se ha prescrito, sino un árbol que necesita crecer y desarrollarse por todos lados, según las tendencias de sus fuerzas interiores, que hacen de él una cosa viva” (Stuart Mill, 1993, p. 130).

De ahí la necesidad de defender a toda costa la individualidad y la singularidad, incluso en sus formas más extemporáneas; de ahí el valor supremo de la tolerancia como principio político; de ahí “la importancia que tiene para el hombre y la sociedad, la existencia de una gran variedad de tipos de carácter y de dar plena libertad a la naturaleza humana para expandirse en innumerables y conflictivas direcciones” (Stuart Mill, 1944, p. 177).

En definitiva, para Mill el estado estacionario, lejos de ser temido, debe ser bienvenido pues sólo entonces estarán dadas las condiciones para el desenvolvimiento humano en su más rica diversidad. En una palabra, solo con él estarán dadas las bases materiales de una sociedad poscapitalista: