Rawlsianismo metodológico, teoría crítica y teoría política animal

Autores/as

DOI:

https://doi.org/10.3989/isegoria.2023.69.05

Palabras clave:

Animales, equilibrio reflexivo, justificación pública, liberalismo, rawlsianismo metodológico, teoría crítica

Resumen


El objetivo de este trabajo es ofrecer una explicación sistemática de por qué la teoría política animal desarrollada en el marco del rawlsianismo metodológico tiene dificultades para ajustarse a los estándares de la justificación pública. Argumento, más específicamente, que el problema radica en que nuestra cultura política dificulta que los ciudadanos puedan adoptar una perspectiva coherente para reflexionar sobre los términos a través de los cuales deben conducirse las relaciones entre especies. Para salir de esta situación, sostengo, hay que introducir un giro metodológico, dándole mayor peso a la teoría social, lo que supone un paso del liberalismo a la teoría crítica.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

Abbey, R. 2007, “Rawlsian Resources for Animal Ethics”, Ethics and the Environment, 12: 1-22.

Daniels, N. 1996, Justice and Justification: Reflective Equilibrium in Theory and Practice, New York: Cambridge University Press.

DePaul, M. 1986, “Reflective Equilibrium and Foundationalism”, American Philosophical Quarterly, 23: 59-69.

Donaldson, S. y Kymlicka, W. 2011, Zoopolis: A Political Theory of Animal Rights, Oxford: Oxford University Press.

Flanders, C. 2014. “Public Reason and Animal Rights”. En Political Animals and Animal Politics, ed. Marcel Wissenburg, and David Schlosberg. Basingstoke, UK: Palgrave Macmillan.

Fraser, N. y Jaeggi, R. 2018, Capitalism: A Conversation in Critical Theory, Cambridge: Polity.

Garner, R. 2013, A Theory of Justice for Animals: Animal Rights in a Nonideal World, Oxford: Oxford University Press.

Klosko, G. 2004, Democratic Procedures and Liberal Consensus. Oxford: Oxford University Press.

Ng, Y-K. 1995, “Towards welfare biology: Evolutionary economics of animal consciousness and suffering”, Biology and Philosophy, 10: 255-285.

Nielsen, K. 1991. “Rawls and the Socratic Ideal”, Analyse & Kritik, 13: 67:93.

Norman, W. 1998, “Inevitable and Unacceptable? Methodological Rawlsianism in Anglo-American Political Philosophy”, Political Studies, 46: 276-294.

Pepper, A. 2017, “Political Liberalism, Human Cultures, and Nonhuman Lives”. En L. Cordeiro Rodrigues y L. Mitchell (Eds.), Animals, Race, and Multiculturalism. Cham, Switzerland: Palgrave Macmillan.

Quong, J. 2011, Liberalism without Perfection. Oxford: Oxford University Press.

Rawls, J. 1974, “The Independence of Moral Theory”, Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 48: 5-22.

Rawls, J. 1993, Political liberalism. New York: Columbia University Press.

Riquelme, P. en prensa, “Constructivismo, contractualismo y teoría política animal”. Ideas y valores, 73.

Rorty, R. 1991, “The priority of democracy to philosophy”, en Objectivity, Relativism, and Truth: Philosophical Papers, Volume 1, New York: Cambridge University Press.

Rowlands, M. 1997, “Contractarianism and animal rights”, Journal of Applied Philosophy, 14: 235-247.

Scheffler, S. 2016, “The Practice of Equality”, en C. Fourie, F. Schuppert, and I. Wallimann-Helmer (eds.). Social Equality, Oxford: Oxford University Press.

Singer, P. 1974, “Sidgwick and Reflective Equilibrium”, The Monist, 58: 490-517.

Zuolo, F. 2020, Animals, Political Liberalism and Public Reason. Cham, Switzerland: Palgrave Macmillan.

Publicado

2023-12-12

Cómo citar

Riquelme Peña, P. (2023). Rawlsianismo metodológico, teoría crítica y teoría política animal. Isegoría, (69), e05. https://doi.org/10.3989/isegoria.2023.69.05

Número

Sección

Artículos